Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-10276/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены, заявитель является правой стороной в настоящем споре, что свидетельствует о правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, УФССП России по Тюменской области, в состав которого МО по ОИП УФССП по Тюменской области входит в качестве структурного подразделения.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов ООО МСК «Стройинвестсервис» представлены:

- договор об оказании консультационных правовых услуг от 02.09.2014, заключенный с ООО «Пандион» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при оспаривании постановления старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Тюменской области от 02.09.2014 «об административных правонарушениях по исполнительному производству №9180/14/27/72», а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в твердой сумме 30 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора), (т.1 л.д. 53-56);

- акт от 05.12.2014 об исполнении обязательств по договору оказания консультационных правовых услуг от 02.09.2014 на сумму 30 000 руб.(т.1 л.д. 57);

- платежное поручение от 19.01.2015 №1602 на сумму 60 000 руб., в котором назначение Платежа было скорректировано в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д. 58,59).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит документально подтвержденными расходы ООО МСК «Стройинвестсервис» в размере 30 000 руб., поскольку их размер соответствует представленным заявителем документам.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В письменном отзыве УФССП России по Тюменской области указало на то, что заявленные ООО МСК «Стройинвестсервис» судебные расходы являются необоснованно завышенными, поскольку спор не является сложным, обжаловалось лишь одно постановление от 18.07.2014, по данному делу не требовалась особая подборка нормативной базы, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы УФССП России по Тюменской области, изложенные в письменном отзыве на заявление, о чрезмерности суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции проверены, и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что по настоящему делу исполнителем изучены материалы дела, подготовлено заявление, принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 25.11.2014. Довод Управления о том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства не соответствует действительности и опровергается определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу № А70-10276/2014.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб. является завышенной, судом не установлено.

Сведений о том, что стоимость оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что требуемые заявителем судебные расходы являются неразумными, УФССП России по Тюменской области в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. В настоящем случае, сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, УФССП России по Тюменской области не представило доказательств чрезмерности расходов и не подтвердило, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт рассмотрения заявления по существу в одном судебном заседании без отложений не свидетельствует о том, что дело было несложным, и как следствие, о завышении заявителем размера судебных расходов.

Учитывая изложенное, заявление ООО МСК «Стройинвестсервис» о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в требуемом заявителем размере.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО МСК «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов и заявление о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу № А70-10276/2014 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков