Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-10276/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

   Дело № А70-10276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Солобоева Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу № А70-10276/2014 (судья Бадрызлова М.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Солобоеву Дмитрию Ивановичу об оспаривании постановления от 02.09.2014 по делу об административном правонарушении,

при участи в деле взыскателя Гурского Сергея Николаевича и Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича (далее по тексту – заявитель, ООО МКС «Стройинвестсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области Солобоева Дмитрия Ивановича (далее по тексту –старший судебный пристав МО по ОИП УФССП по Тюменской области) по делу об административном правонарушении от 02.09.2014.

К участию в деле был привлечен взыскатель по исполнительному производству Гурский Сергей Николаевич.

Решением от 02.12.2014 по делу №А70-10276/2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ООО МКС «Стройинвестсервис» требования, признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2014, вынесенное старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП по Тюменской области Солобоевым Д.И., о привлечении к административной ответственности ООО МСК «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 руб.

20.01.2015 ООО МСК «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных издержек, в котором заявитель просил взыскать с МО по ОИП УФССП по Тюменской области судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-10276/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 заявление ООО МСК «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. о взыскании судебных расходов было удовлетворено, с МО по ОИП УФССП по Тюменской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, старший судебный пристав МО по ОИП УФССП по Тюменской области Солобоев Д.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что МО по ОИП УФССП по Тюменской области является структурным подразделением Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области и не зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные издержки. Кроме того, к участию в деле не было привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области, что лишило его возможности предоставить письменный отзыв на заявление ООО МСК «Стройинвестсервис» о взыскании судебных расходов.

ООО МСК «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом судебного акта о правах и обязанностях Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области, не привлеченного к участию в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по данному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 41, 51 (части 2) 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 указанного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 №69, определено, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов осуществляет среди прочего функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций.

Согласно пункту 1 указанного Положения территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является действующее на территории субъекта Российской Федерации управление Федеральной службы судебных приставов.

Пункт 8 указанного Приказа определяет, что в территориальный орган ФССП России входят аппарат управления территориального органа ФССП России; структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.

Пункт 11 Приказа Минюста РФ от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» гласит, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России является юридическим лицом.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, то арбитражный суд по смыслу части 2 статьи 46, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве заинтересованной стороны Федеральную службу судебных приставов в лице территориального управления как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», подпункт 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Поскольку судом первой инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, то заявление ООО МСК «Стройинвестсервис» о распределении судебных издержек не могло быть рассмотрено по существу и удовлетворено без привлечения к участию в рассматриваемом деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в состав которого МО по ОИП УФССП по Тюменской области входит в качестве структурного подразделения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, в рассматриваемом случае определения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу № А70-10276/2014.

Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления ООО МСК «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г о распределении судебных расходов по делу № А70-10276/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.05.2015. Этим же определением Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассмотрение заявления ООО МСК «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов в назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23.06.2015.

Участвующие в деле лица, а именно: старший судебный пристав МО по ОИП УФССП по Тюменской области Солобоев Д.И., ООО МСК «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., Гурский С.Н., УФССП России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательств, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили. ООО МСК «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом  апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО МСК «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в отсутствие лиц участвующих в деле.

УФССП России по Тюменской области представлен письменный отзыв на заявление МСК «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором Управление указало на чрезмерность судебных расходов. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО МСК «Стройинвестсервис» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу