Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А75-11663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленными статьей 32 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По разъяснениям, указанным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1549-О-О, данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или в аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Полномочия Администрации, в состав которой входят струтурные подразделения, по принятию решений о предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам установлены решением Думы города Сургута от 26.06.2012 № 199-VДГ (пункт 1 статьи 1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города), пунктом 27 статьи 39 Устава городского округа город Сургут, утвержденного решением Сургутской городской Думы от 18.02.2005 № 425-IIIГД.

Наличие схемы расположения земельного участка с учетом документов планировки территории градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на основе сведений государственного кадастра недвижимости, иных предусмотренных действующим законодательством документов, необходимо для рассмотрения уполномоченным органом вопроса по возможному предоставлению испрашиваемого земельного участка.

Решение органа местного самоуправления о возможности либо невозможности предоставления земельного участка делается после определения границ земельного участка, что возможно лишь при наличии схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель изначально обратился в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о выборе земельного участка по улице Пионерная, г. Сургут, Тюменская область 07.02.2013.

21.02.2013 письмом № 07-01-14-2264/13-0 ООО «Юртек» было информировано о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что его пересекает железнодорожный путь № 7, предоставленный в аренду ОАО «ОГК-2» (т. 1 л.д. 22). Таким образом, в феврале 2013 года ООО «Юртек» было известно о том, что на испрашиваемом земельном участке размешен объект недвижимого имущества, принадлежащий ОАО «ОГК-2».

Впоследствии, согласованный с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута, согласно заключению от 17.07.2013 № 077-07-13 (т. 1 л.д. 18), акт о выборе земельного участка от 30.05.2013 № 97/13 сдан заявителем 18.07.2013 в Департамент.

05.09.2013 ООО «Юртек» подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 76), при этом ООО «Юртек» не было получено согласование смежного землепользователя - ОАО «ОГК-2».

В связи с отсутствием согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с ОАО «ОГК-2» - смежным землепользователем, в утверждении схемы отказано (т. 1 л.д. 74).

В этом момент в департамент поступило письмо от ООО «Протэк» от 07.10.2013 № 07-01-13-12764/13-0-0 (т. 1 л.д. 73) о предоставлении ему испрашиваемого заявителем земельного участка, т.е. заявка второго претендента на спорный земельный участок поступила ранее, чем ООО «Юртек» было представлено согласование смежного землепользователя ОАО «ОГК-2» (17.10.2013).

В постановлении от 14.09.2010 № 4224/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

 При этом наличие у ООО «Юртек» заключений и согласований не порождает преимущественного права на предоставление земельного участка, при обращении о предоставлении земельного участка двумя и более лицами. Равно как и акт о выборе земельного участка № 97/13 от 30.05.2013, выданный заявителю для согласования, не порождает у ООО «Юртек» каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок и не обязывает администрацию принимать решение о предварительном согласовании при наличии на то соответствующих препятствий, которыми являются заявки иных лиц на спорный земельный участок.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование права(на предоставление земельного участка претендентам) во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно не выявлены нарушения положений действующего законодательства при принятии оспариваемого заявителем решения.

Так как на спорный земельный участок помимо ООО «Юртек» претендуют ООО «Протэк» - заявка от 07.10.2013 № 07-01-13-12764/13-0-0 (том 1 л.д. 73) и общества ООО «ТЭКО» - заявка от 10.10.2014 № 07-01-13-13675/14-0-0 (том 1 л.д. 70), то Администрация не праве была проигнорировать это обстоятельство и выносить постановление о предварительном согласовании размещения объекта ООО «Юртек».

 При этом доводы апелляционной жалобы о том, что заявки о представлении спорного земельного участка ООО «Протэк» и ООО «ТЭКО» поступили за пределами срока для направления замечаний и предложений, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку срок для направления замечаний и предложений, на который ссылается податель жалобы, не является пресекательным.

Более того, в рассматриваемом случае, заявка ООО «Протэк» на спорный земельный участок поступила в Департамент до завершения процедуры предоставления земельного участка ООО «Юртек» через акт выбора с предварительным согласованием места размещения объекта. Указанная процедура была незавершена по причине непредставления заявителем согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с ОАО «ОГК-2» - смежным землепользователем, поэтому сам факт наличия второй заявки на спорный земельный участок является препятствием для предоставления ООО «Юртек» этого земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в этой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявка ООО «Протэк» не соответствует требованиям, установленным для такого рода заявлений, в связи с чем Администрация, отказывая первоначальному заявителю в предоставлении спорного земельного участка не вправе ссылаться на заявление ООО «Протэк», несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта является сам факт волеизъявления третьего лица на спорный земельный участок. При наличии нескольких заявок на один и тот же земельный участок предоставление земельного участка для строительства должно производиться на торгах.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку для удовлетворения заявления ООО «Юртек», поданного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одновременно двух названных условий, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Юртек».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2015 по делу № А75-11663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юртек» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1 от 27.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков