Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А75-61/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Применительно к настоящему случаю это означает, что Турков В.И. исполнял полномочия руководителя должника ООО «Покачёвский хлебозавод» в период с 06.09.2010 (дата вынесения решения арбитражного суда о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего) по 27.01.2015 (дата постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по настоящему делу установлено, что операции по перечислению заработной платы работником должника осуществлены 07.09.2010, 22.12.2010, 02.02.2011, 03.03.2011, 07.06.2011, то есть в период исполнения Турковым В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Покачёвский хлебозавод».

Соответственно, при наличии у должника денежных средств именно конкурсный управляющий Турков В.И. не перечислял заработную плату Вахрушеву А.Б. в связи с чем и произошла задержка ее выплаты.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определен заявителем в виде суммы денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 152 345 руб. 06 коп. и суммы индексации задержанной заработной платы в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 159 435 руб. 79 коп.

Статьей 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 17.07.2014 № 1707-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Размер убытков конкурсным управляющим не оспорен.  Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование Вахрушева А.Б. о взыскании с арбитражного управляющего Туркова В.И. убытков в размере 311 780 руб. 85 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Туркова В.И. удовлетворению не подлежит.

Приложенные к апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней дополнительные доказательства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не были представлены суду первой инстанции и ходатайство об их приобщении суду апелляционной инстанции не заявлено. Соответствующие документы возвращаются арбитражному управляющему Туркову В.И. вместе с настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года по делу № А75-61/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова