Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-2076/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                 Дело №   А70-2076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5855/2015) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015 по делу №  А70-2076/2015 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1087232034230, ИНН 7203221671)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456)

о взыскании задолженности в размере 87 895,14 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту – ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее по тексту – ООО «Партнер-маркет», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2013 № 8/117/пп-13 в размере 87 895 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015 по делу № А70-2076/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 87 895 руб. 14 коп.  и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Партнер-маркет» обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015 по делу № А70-2076/2015 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ООО «Партнер-маркет» против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   07.08.2013 между ООО «Энергия» (поставщик), ООО «Партнер-маркет» (покупатель 1) и ООО «Пчелка» (покупатель 2) заключён договор поставки продовольственных товаров № 8/117/пп-13 (далее по тексту – договор), согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателей продовольственные товары, а покупатели обязуются принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.8 договора, алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем. Алкогольная продукция, произведенная за пределами Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее 60 календарных дней с момента приемки покупателем.

Свои обязанности по договору истец исполнил, ответчику на основании товарных накладных поставлен товар на сумму 87 895 руб. 14 коп., товар принят ответчиком без претензий относительно качества и количества поставленного товара.

Между тем, по утверждению истца, ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

04.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность по договору в размере 87 895 руб. 14 коп. в срок до 10.02.2015. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергия» в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара  по товарным накладным № 4501 от 09.04.2014 на сумму 36 780 руб., № 4231 от 09.04.2014 на сумму 18 324 руб., № 4713 от 16.04.2014 на сумму 2 178 руб., № 5019 от 17.04.2014 на сумму 8 132,40 руб., № 6478 от 15.05.2014 на сумму 6 709 руб., № 6604 от 19.05.2014 на сумму 8 721,60 руб., № 6830 от 23.05.2014 на сумму 21 878,30 руб., № 7084 от 30.05.2014 на сумму 5 129,10 руб., № 7430 от 05.06.2014 на сумму 2 220,80 руб., № 7433 от 05.06.2014 на сумму 3 260, 40  руб., итого на общую сумму 113 333,60 руб. Материалами дела подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Ответчик оплатил полученный товар на сумму 25 438 руб. 46 коп.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 87 895 руб. 14 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 87 895 руб. 14 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на сумму 87 895 руб. 14 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 87 895 руб. 14 коп. долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности защищать свои права.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе позиция о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом признается необоснованной.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  не осуществляется

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по собственной инициативе ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно заключил, что заявленное ответчиком ходатайство против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 26), не мотивированно, ответчик не привел доводы и основания, при наличии которых суд первой инстанции мог бы перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик указал на наличие у него возражений против удовлетворения исковых требований, однако, конкретные доводы по данному поводу не приведены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса указанной статьи установлен перечень обстоятельств, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено данной нормой в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следовательно, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции