Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А46-947/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, к заявлению о государственной регистрации права от 21.07.2014 заявителем были приложены следующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины, кадастровый паспорт помещения от 11.05.2012, договор купли-продажи нежилого помещения от 07.09.1994, решение № 8/13 единственного участника ООО «Сибирская корпорация» от 17.03.2013, копия выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2011, копия протокола № 1/11 от 17.03.2011, копия свидетельства о государственной регистрации общества, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия протокола № 3 от 17.03.2010, справка № 587119 от 04.07.2014 об отсутствии обременении, справка № 587118 от 04.07.2014 об отсутствии зарегистрированных прав, справка №>01-17/662 от 12.11.2003 о присвоении адреса, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 21.07.2014.

В последующем заявителем в Управление Росреестра по Омской области было дополнительно представлено заключение ФГУП «ФКЦ «Земля» исх. № 17 от 11.05.2012, кадастровый паспорт от 29.08.2014 на спорный объект недвижимого имущества.

По утверждению заявителя, регистрирующему органу также были представлены документы, подтверждающие полномочия Фроловой Э.А. на заключение договора купли-продажи от 07.09.1994, однако распиской передача данного документа оформлена не была, в материалах регистрационного дела данный документ отсутствует.

Учитывая, что Обществом при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект збыли представлены кадастровый паспорт помещения от 11.05.2012 в отношении объекта - вагон-общежитие, по адресу г. Омск, ул. Багратиона, 97, общей площадью 79,6 кв.м, год постройки 1987, кадастровый номер 52:401:004:000125770, а также кадастровый паспорт от 29.08.2014 в отношении нежилого помещения, общей площадью 79, 6 кв.м, год постройки 1987, кадастровый номер 55:36:040106:12080, предыдущий кадастровый номер 52:401:004:000125770, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие сведений в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области об объекте договора купли-продажи от 07.09.1994 - Вагоне-общежитии, помещении площадью 91.5 кв.м., расположенном по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, в государственном кадастре недвижимости не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на данный объект.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона о государственном кадастре, кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости, и является безусловным подтверждением учтенности объекта в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости является учтенным в соответствии с Законом о кадастре, а необходимая в соответствии с требованиями действующего законодательства информация для государственной регистрации права собственности была представлена заявителем в полном объеме.

Расхождение в значении площади спорного объекта, указанной в договоре от 07.09.1994, и учтенной в государственном кадастре недвижимости, не свидетельствует о не тождественности объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 07.09.1994, и учтенного в кадастре, подтверждением чего является уведомление ФГУП «ФКЦ «Земля» исх.№ 17 от 11.05.2012.

Кроме того, об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества в случае, когда площадь такого объекта в правоустанавливающих документах отличается от площади, установленной при технической инвентаризации, свидетельствуют положения пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о государственном кадастре, а также позиция Управления Росреестра, изложенная в письме от 15.06.2010 № 14-4670-ГЕ, согласно которой в случае, если разница в значениях площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактической площади такого земельного участка, внесенной в ГКН, не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (или десяти процентов площади, если указанный размер не установлен), то при отсутствии иных оснований для приостановления (отказа) в государственной регистрации право собственности на такие земельные участки или соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть зарегистрированы (внесены) в установленном Законом о регистрации порядке.

Учитывая изложенное, и принимая во внимании, что в данном случае площадь нежилого помещения, право собственности на которое заявлено к государственной регистрации, по данным кадастрового учета меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права на основании пункта 1.2. статьи 20 Закона о регистрации.

Кроме того, в Сообщении от 22.12.2014 № 01/162/2014-005 в качестве отказа в государственной регистрации права регистрирующий орган указал на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия директора товарищества с ограниченной ответственностью «Сибкор-2» Фроловой Э.А. на заключение договора от 07.09.1994.

По верному замечанию суда первой инстанции, указанное обстоятельство также не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Со ссылкой на указанную норму Закона о регистрации, а также на наличие в деле правоустанавливающих документов договора купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994, подписанного со стороны ООО «Сибкор-2» директором Полтораниным Николаем Евдокимовичем, Управление Росреестра по Омской области расценило данные обстоятельства как не представление заявителем документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Между тем, основанием для регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества являлся приложенный к заявлению договор купли-продажи нежилого строения от 07.09.1994, иных договоров на государственную регистрацию права на спорный объект ООО «Сибирская корпорация» в материалы регистрационного дела не представляло.

Соответственно, решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: наименование: Вагон-общежитие, адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Багратиона, д. 97, кадастровый (условный) номер: 55:36:040106:12080, возникшее на основании договора купли-продажи нежилого строения от 07.09.1994, со ссылкой на условия иного договора - от 05.09.1994, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Компетенция федерального органа в области государственной регистрации прав подлежит реализации через положения статьи 19 Закона о регистрации, согласно пункту 1 которой государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Согласно пункту 46 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений (например, запросить указанные сведения, имеющиеся у уполномоченных органов (организаций), в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 8 Закона) и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. При этом согласно пункту 1 статьи 19 Закона представление дополнительных доказательств наличия у заявителя (заявителей) оснований для государственной регистрации (в том числе недостающих документов), а также подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений является правом заявителя.

Об обязанности государственного регистратора самостоятельно в порядке статьи 19 Закона о государственной регистрации проверять юридическую силу представленных на регистрацию документов свидетельствует также позиция Минэкономразвития, изложенная в Письме от 27.06.2011 №Д23-2697.

Таким образом, при наличии сомнений в полномочиях Фроловой Э.А. на заключение от имени ТОО «Сибкор-2» договора купли-продажи от 07.09.1994 Управление Росреестра Омской области имело законные основания и возможность запросить в ИФНС России сведения в отношении ООО «Сибирская корпорация» (правопреемник ТОО «Сибкор-2»).

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества обоснованно был признан судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Росреестра по Омской области на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 по делу № А46-947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков