Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-260/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

со статьей 451 настоящего Кодекса.

 В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор № 7 от 14.03.2013 заключен в письменном виде в виде  единого документа, подписанного сторонами. Следовательно, соглашение об изменении его условий должно быть совершено в этой же форме.

Между тем, надлежащих доказательств  подписания соглашения об изменении цены договора в части спорных работ на предъявленную к оплате сумму в материалы дела не представлено.

Так, дополнительное соглашение об увеличении цены договора сторонами не заключалось, локальные сметные расчеты сторонами не согласованы, доказательств составления или одобрения указанных расчетов ответчиком в материалах дела не имеется.

Из пункта 5.3 договора следует, что подрядчик вправе использовать в процессе выполнения работ по письменному согласованию с заказчиком, учреждением, аналогичные строительные материалы, изделии и оборудования, которые соответствуют или превосходят по своим техническим характеристикам материалы, указанные в сметной документации, при этом цена договора остаётся неизменной.

Согласно письму  от 10.07.2014 (л.д. 57 т.1) подрядчик просит согласовать конструкцию искусственного покрытия. В названом письме нет  указания на  изменение сметной стоимости.

Письмо за исх. № 033 от 24.07.2014 (л.д. 58 т.1) с указанием на изменение сметной стоимости также не является получением согласия на увеличение, поскольку из его содержания не видно ни существо изменения сметы (в сторону увеличения или уменьшения), ни размер такого изменения.

Указанное также относится к письму от 18.08.2014 (л.д. 63 т.1).

По смыслу статьи 452 ГК РФ такие письма в любом случае нельзя рассматриваться как изменение условий договора о цене.

Третье лицо в письме от 15.09.2014 на письмо истца об изменение сметной стоимости (л.д. 126-127 т.1) отказало в согласовании изменения стоимости материалов. Также отказало в изменении стоимости и  ранее согласно письму от 30.05.2014 (л.д. 125 т.1).

В связи с чем,  суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы истца о том, что изменение материалов, повлекшее существенное изменение цены договора, было согласовано сторонами, поскольку это обстоятельство материалами дела не подтверждается в силу изложенного.

В пользу указанного вывода свидетельствует и  сложившая между сторонами практика внесения изменений в договор, согласно которой стороны подписывали соответствующие дополнительные соглашения. Поэтому представленные в дело письма не являются надлежащими доказательствами изменения сторонами условий договора о цене работ.

Кроме этого, подрядчик не обосновал необходимость замены применённых материалов. Ссылка в письме от 25.08.2014 (л.д. 126 т.1) на то, что проектом предусмотрено благоустройство спортивных площадок  покрытие на основе резиновой крошки «Мастерфайбр» материалами дела не подтверждается. В любом случае, несоответствие проекта смете не дает подрядчику права, как указано выше, в одностороннем порядке изменять материалы и стоимость договора, поскольку, как указано выше, обязан выполнить работы в соответствии  со сметой (статья 743 ГК РФ).  

В отношении замены травяного покрытия  на искусственную траву Domo multisport истец не привел никакого обоснования, указав, что данный вид покрытия применяется на всех площадках в Тюмени, что  применительно к порядку согласования замены материалов  с существенным изменением цены договора, очевидно, правового значения не имеет.  

Положения статьи 709 ГК РФ, как указано выше, не позволяют подрядчику изменить стоимость в одностороннем порядке.

 Поэтому, подрядчик, учитывая отсутствие доказательств согласования изменения стоимости выполненных работ,  сохраняет право на оплату по цене, определенной в договоре.

Согласно расчету ответчика стоимость выполненных работ согласно сметной стоимости составляет  7 578 341,14 руб. (л.д. 53 т.1). Следовательно, спорные работы подлежат оплате именно на указанную сумму.

При этом, отказ от оплаты по указанной стоимости суд полагает необоснованным, так как работы фактически выполнены. В связи с чем, указание ответчика на то, что работы не подлежат оплате в полном объеме, поскольку с их учетом стоимость договора существенно увеличилась, правового значения не имеет,  так как в настоящем случае спорные работы подлежат оплате  именно по цене, согласованной сторонами в договоре,  а спора по объемам не имеется в отношении спорных работ.

Также, суд принимает во внимание направление истцу для подписания дополнительного соглашения № 7  к договору, согласно которому заказчик согласовывает окончательную стоимость работ в сумме 37 245 901,0 руб. (л.д. 79-80 т.2), то есть в объёме спорных работ на указанную выше сумму с учетом уже фактически выполненных и принятых  заказчиком работ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7 578 руб. 341 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 12.4 договора сумме   718 145,54 руб. за период с 01.01.2015 по  31.03.2015 (расчет неустойки, л.д. 9 т.3).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеню) является установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставка рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены договора.

Сроки окончания работ  согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 5 к договору, согласно которому  работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2014.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ  уведомление заказчика о выполнении работ сопровождается предъявлением работ к приемке. Как усматривается из материалов дела, последние акты о выполнении работ были направлены заказчику еще в ноябре 2014 года (л.д. 45 т.1), что указывает на то, что к этому времени работы уже были выполнены.  Отказ заказчика от подписания актов сам по себе не указывает на просрочку в выполнении работ,  поскольку относится к технической  стороне вопроса принятия работ.

Выполнение работ в срок, установленный договором, подтверждается извещением о завершении работ по договору подряда, исх. № 058 от 10.12.2014, с приложением акта приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ, полученным ответчиком и третьим лицом (вх.№29 от 10.12.2014,вх.№30-06-5615/4 от 10.12.2014), л.д. 54 т.1.

При этом, направление  уведомления в срок менее чем за 25 дней до момента окончания работ по договору (до 31.12.2014) не является просрочкой. Поскольку, как указано выше, к моменту направления уведомления работы уже были выполнены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки  не подлежит удовлетворению.

МАОУ СОШ № 40 г. Тюмени также заявлено требование о взыскании 15 276 781 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение  возникает тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или, которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами договор № 7 от 14.03.2013 является договором строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

Денежные средства получены ответчиком по встречному иску в рамках заключенного сторонами договора подряда и за выполненные работы, которые были приняты заказчиком подписанием актов КС-2. Доказательств того, что, по актам КС-2 были  оплачены работы,  которые фактически не выполнялись, не имеется. Также,  не представлено обоснования того, что предусмотренные договором основания получения денежных средств в качестве оплаты отпали.

 Неосновательное обогащение, по мнению истца по встречному иску,  усматривается в том, что принятые по актам КС_2 работы не соответствуют согласованным сторонами  сметам (по  объему или стоимости). Фактически, составляя минусовые акты, заказчик произвел корректировку актов  в соответствии со сметой.

Между тем, так какая корректировка по смыслу статьи 1102 ГК РФ не свидетельствует о неосновательности обогащения, учитывая, что заказчик, подписав и приняв эти работы, то есть, признав для себя наличие их потребительской ценности, получил за уплаченные денежные средства  встречное предоставление в виде результата выполненных работ.  В связи с чем, не имеется оснований для возврата уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Если говорить о том, что часть работ являлась дополнительными, то по смыслу статьи  743 ГК РФ  соответствующие возражения должны были быть заявлены заказчиком как минимум до оплаты этих работ. В противном случае, принятие работ и их оплата заказчиком свидетельствует о согласовании выполнения подрядчиком  данных работ.

Кроме этого,  подрядчику  для подписания было направлено заказчиком дополнительное соглашения № 7  к договору, согласно которому заказчик согласовывает окончательную стоимость работ в сумме 37 245 901,0 руб. (л.д. 79-80 т.2), то есть в объёме спорных работ на указанную выше сумму и с учетом уже фактически выполненных и принятых  заказчиком работ. 

Спорные работы по подписанным актам были выполнены и оплачены заказчиком, следовательно, как верно указал суд первой инстанции необходимые условия для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде сбережения денежных средств) в заявленном размере отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СтройКапитал» неосновательного обогащения в размере 15276781 руб. 09 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 1107 ГК РФ.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2015 года по делу № А70-260/2015 подлежит изменению согласно вышеизложенному (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по  оплате  государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд исходит из того, что жалоба подана на судебный акт в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении жалобы по встречному иску распределению в связи с удовлетворением жалобы по первоначальному иску подлежит половина уплаченной суммы (1500 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2015 года по делу № А70-260/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 40 г. Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» задолженность в сумме 7578341,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  51664,75 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 40 г. Тюмени судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 898,35 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева