Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-260/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                        Дело №   А70-260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5821/2015) муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 40 города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2015 года по делу № А70-260/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН 1077203045688, ИНН 7202166347) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 40 города Тюмени (ОГРН  1027200836563, ИНН  7202045134) о взыскании  задолженности

и встречному иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 40 города Тюмени (ОГРН  1027200836563, ИНН  7202045134) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН 1077203045688, ИНН 7202166347) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки  и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН  1027200826510, ИНН  7201001381),

при участии в судебном заседании:

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 40 города Тюмени – представитель Кузьминых Е.А. по доверенности № 11 от 22.01.2015, сроком действия до 31.12.2015, полномочия представителя проверены Арбитражным судом Тюменской области);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» – представитель Малыгин Е.В. по доверенности № 5 от 09.07.2013, сроком действия три года, полномочия представителя проверены Арбитражным судом Тюменской области);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №40 г. Тюмени (далее – МАОУ СОШ № 40 г. Тюмени) о взыскании 12 655 289 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 7 от14.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) МАОУ СОШ № 40 г. Тюмени обратилось со встречным иском к ООО «СтройКапитал» о взыскании 718 145 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по состоянию на 31.03.2015,  неосновательного обогащения в размере  15 276 781 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2015 в сумме 1 148 434 руб. 18 коп., а также по день фактической оплаты (с учетом заявления об увеличении исковых требований, л.д. 4-6 т.3. л.д. 9 т.3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2015 года по делу № А70-260/2015 с МАОУ СОШ № 40 г. Тюмени в пользу ООО «СтройКапитал» взыскано 12 655 289 руб. 96 коп. задолженности, а также 86 276 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда , ответчик  в апелляционной жалобе просить его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выполненные работы подлежат оплате в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре. Отказ от подписания акта на сумму 12655289,96 руб. был мотивирован ответчиком, но мотивам отказа в обжалуемом решении не дана оценка. Считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска.  Нарушение сроков выполнения работ подтверждается отсутствием подписанного сторонами в установленный срок акта приема-передачи объекта после проведения работ (пункт 9.11 договора), поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными в дело корректировочными минусовыми актами, от подписания которых ответчик по встречному иску необоснованно уклонился. Соответственно,  также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ с учетом мнения сторон суд  посчитал  возможным  провести судебное заседание  в отсутствие третьего лица.

Судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, которым также проверены полномочия лиц,  явившихся в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МАОУ СОШ № 40 г. Тюмени поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СтройКапитал» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению.

Между МАОУ СОШ №40 г. Тюмени в качестве заказчика, ООО «СтройКапитал» в качестве подрядчика и муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» в качестве учреждения  заключен договор №7 от 14.03.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, в соответствии с которым  истец обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по благоустройству спортивных площадок МАОУ СОШ № 40 г. Тюмени, расположенных по адресу г.Тюмень, ул. Профсоюзная 46, а  ответчик -  обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке и на условиях и в сроки, установленные настоящими договором,  учреждение - осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ сформирована в соответствии со сметными расчетами, являющимися неотъемлемым приложением к договору, с учетом всех расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 33 666 008 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 14.08.2013 стороны согласовали, что окончательная  цена договора составила 34 238 858 руб., в том числе НДС (л.д. 20 т.1).

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ - начало с момента заключения договора,  до 15.08.2013. Сроки работ  изменялись сторонами. Согласно дополнительному  соглашению  № 5 от 05.09.2014 сроки продлены до 31.12.2014 (л.д. 32 т.1).  

Как указывает ООО «СтройКапитал», истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме.

Оплата произведена ответчиком на сумму 29 667 639,06 руб.

В декабре 2014 года истец направил ответчику уведомление о завершении работ (исх № 058 от 10.12.2014) с приложением акта приемки-передачи объекта после проведения работ от 10.12.2014 (л.д. 54-55 т.1).

Также, из материалов дела усматривается, что ответчику и третьему лицу был направлен акт КС-2 на сумму 12 655 289,96 руб. (спортивные покрытия), от подписания которых заказчик и учреждением отказались (л.д. 44-45 т.1).

Ответчик согласовал подписание акта на сумму 7 578 341,14 руб., о чем был направлен истцу для подписания соответствующий акт (л.д. 48-49 т.1).

Полагая, что отказ от подписания акта на всю сумму, и, соответственно, отказ от оплаты на всю сумму не обоснован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы  в сумме 12 655 289,96 руб.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Спорные отношения сторон подлежат регулированию нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, товарных накладных на оборудование. Окончательный расчет и оплата всего комплекса работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, товарных накладных на оборудование, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 26.09.2014 к договору №7 от 14.03.2013 заказчик вправе отказаться от подписания актов по форме КС-2, КС-3, акта приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ в случаях: проведения подрядчиком видов (объемов) работ, не предусмотренных настоящим договором, выполнения работ, не соответствующих нормативам и требованиям по качеству, установленных настоящим договором, обнаружения дефектов в результатах выполненных работ, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком в порядке и сроки, установленные настоящим договором, не обеспечения подключения объекта к сетям инженерной инфраструктуры, не предоставления полного пакета исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006, отсутствия полного оформленного пакета документов для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе акта приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ.

Установив отсутствие указанных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от подписания акта ответчик отказался необоснованно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорный акт на сумму 12 655 289,96 руб. ответчиком не подписан.

Мотивы отказа изложены в письме от 16.12.2014 (л.д. 48-49 т.1), которые сводятся к несогласию со стоимостью предъявленных к оплате работ.

Указанные мотивы отказа от подписания, и, соответственно, от оплаты на указанную сумму,  суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Таким образом, оплата работ производится в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами при заключении договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в пределах денежных средств, выделенных заказчику.

Из  условий договора следует, что  окончательная  цена работ в сумме   34 238 858,0 руб. является твердой, и сформирована основании утверждениях сторонами смет (л.д. 21-25, л.д. 37-43 т.1).

Понятие окончательной цены включает в себя невозможность ее изменения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения без предусмотренных  законом или договором оснований.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии