Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А70-2113/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, находит свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как и в суде первой инстанции в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что должностными лицами муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», подведомственного управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тюмени, то есть на территории общего пользования. При этом предметом проверки не была определена именно деятельность заявителя и на общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые в обоснование своих требований ссылается общество, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку это противоречит материалам дела.

Так, согласно материалам дела заявитель не направил своего представителя на составление протокола об административном правонарушении 01.12.2014.

Согласно статье 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки, в том числе и законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В материалы дела административным органом представлены квитанции, подтверждающие почтовые отправления с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес заявителя: 103473 г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, а также имеются данные официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», подтверждающие получение заявителем уведомления (л.д.72-78).

Копия протокола №85 от 01.12.2014 с повесткой на заседание административной комиссии с указанием даты, времени и места направлены почтовым отправлением заявителю по адресу: 103473 г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, о чём свидетельствуют материалы дела, включая данные официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» и уведомление о вручении заявителю, подтверждающие их получение заявителем до даты заседания (л.д.63-71).

Таким образом, доводы заявителя о процессуальных нарушениях не подтверждены материалами дела.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в размере (15 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, поскольку заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом установлено не было, учитывая характер и объем выявленных фактов нарушений, суд первой инстанции счел необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до 10 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности).

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу №  А70-2113/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер