Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А81-5660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

                                                        Дело №   А81-5660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Рожкова  Д.Г., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3478/2015) индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу № А81-5660/2014 (судья Крылов А.В.),

принятое по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ОГРН  1028900766927, ИНН  8906004016)

к Индивидуальному предпринимателю Сапоновой Елене Михайловне (ОГРН 304890628700029, ИНН  890601066728)

о взыскании 493 242 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапоновой Елене Михайловне (далее – ответчик) о взыскании 493 242 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 заявленные Управлением требования удовлетворены частично, с ИП Сапоновой Елены Михайловны в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 04.03.2010 № 54/10 в размере 180 306 рублей 88 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что перерасчет арендной платы в связи с ошибочным указанием  базовой ставки арендной платы является правомерным, однако, учитывая истечение срока исковой давности, счел возможным отказать в удовлетворении требований за пределами трехлетнего срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что изменение базовой ставки не является основанием для перерасчета арендной платы, поскольку Постановления главы города не распространяют действие на уже имеющиеся арендные правоотношения.

Кроме того, апеллянт указал, что при подписании договора условия, изложенные в п. 2.5. Договора, расценивались как возможность пересмотра размера арендной платы только с обоюдного согласия сторон, а не как возникновение автоматической обязанности в оплате новых сумм, в случае предъявления таковых требований со стороны арендодателя.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Индивидуальный предприниматель Сапонова Елена Михайловна, Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № 64/10 от 04.03.2010 (далее Договор), в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование объект аренды – здание: Гостиница, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, д. 16.

Договор, согласно п.1.5., заключен на срок с 24.03.2010 по 31.12.2015 года.

Объект аренды был передан ответчику по передаточному акту от 24.03.2010 г.

Согласно, п. 2.1. Договора, Арендатор обязуется вносить арендную плату, согласно расчетам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества Администрации города Муравленко, утвержденного решением Городской Думы от 28.10.2009 № 673, Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко является структурным подразделением Администрации город Муравленко, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального образования в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Как указывает истец, базовая ставка расчета арендной платы за 1 м2 площади объекта аренды была применена неверно, в следствии чего, арендная плата не доначислялась, что отражено в приложенной к исковому заявлению таблице расчета не доначислений.

Расчет базовой ставки арендной платы производится в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Муравленко, утвержденной постановлением Администрации города Муравленко от 14.06.2007 № 95. Соглашением № 41/64/10/13 от 15.02.2013, базовая ставка арендной платы за 1 м2 площади объекта аренды по состоянию на 01.01.2013 составляет 1200. Расчет базовой ставки арендной платы по Методике приложен к исковому заявлению. Из расчета видно, что применение базовой ставки в размере 150 не соответствует Методике расчета. Размер базовой ставки изменяется ежегодно. За 2012 год размер базовой ставки должен был составить 589,72 вместо реально начислявшихся 150. За 2011 год размер базовой ставки должен был составить 547,56 вместо начислявшихся 150. За 2010 год размер базовой ставки должен был составить 508,41 вместо начислявшихся 150.

Таким образом, размер базовой ставки за период с 2010 по 2012 год был определен неправильно.

В связи с чем, по состоянию на 01.08.2014 года сумма недополученной арендной платы составила 493 242 рубля 37 копеек.

В адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности. Однако указанная задолженность погашена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

10.02.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор аренды от 04.03.2010 № 64/10 содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, подписан и сторонами исполнялся, соответственно считается заключенным.

В пункте 2.1 договора отражено, что плата вносится согласно расчетам, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора указано, каким образом определялся размер арендных платежей - на основании конкретных нормативно-правовых актов муниципального образования.

В пункте 2.5 оговорено, что размер арендной платы может быть пересмотрен досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством, но не более одного раза в год.

Из приложений видно, что в расчете используется формула, утвержденная Постановлением администрации города Муравленко от 14.06.2007 года № 95:

Ап=Тб*S*K1*K2*K3*K4*K5*K6*K7, где:

Ап - размер годовой арендной платы,

Тб - базовая (тарифная) ставка арендной платы за 1 м.кв. в год,

S - площадь арендуемого объекта,

К - коэффициенты, в том числе: К4 - учитывающий характер использования объекта недвижимости, К7 - учитывающий инфляцию.

К этой формуле добавлялся еще коэффициент социальной значимости - Кс.

Судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем, в Методику расчета арендной платы, утвержденную Постановлением администрации города Муравленко от 14.06.2007 года № 95, иным документом - Постановлением администрации города Муравленко от 11.05.2011 года № 222 были внесены изменения: из расчета арендной платы исключён коэффициент социальной значимости, но дополнен коэффициент, учитывающий характер использования объекта недвижимости.

Постановлением администрации города Муравленко от 17.12.2012 года № 600 из расчета исключен коэффициент инфляции.

В течение 2010-2013 годов также изменялась в сторону увеличения базовая ставка арендной платы в год за 1 кв.м.

За 2012 год размер базовой ставки должен был составить 589,72. За 2011 год размер базовой ставки должен был составить 547,56. За 2010 год размер базовой ставки должен был составить 508,41.

Таким образом, применение базовой ставки 150  послужило основанием для неверного определения размера арендной платы за период с 2010 по 2012.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС от 17.11.11 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее - постановление № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).

Запрет на одностороннее изменение размера арендной платы чаще раза в год касается лишь нерегулируемой арендной платы. Поскольку регулируемая арендная плата устанавливается нормативным актом, эта цена обязательна для сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, абзац 2 пункта 16 постановления № 73). Периодичность ее изменения зависит от принятия нормативных актов, которыми она утверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, при наступлении указанного в пункте 2.5 договора события увеличение размера арендной платы происходит автоматически.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что п. 2.5. Договора, подлежит рассмотрению, только в результате пересмотра размера арендной платы с обоюдного согласия сторон основаны на неверной трактовке вышеприведенных норм.

Исходя из представленного истцом расчета, следует, что при расчете арендной платы, Арендатором неверно был применен размер базовой ставки арендной платы за 1 кв. м. площади объекта. В результате чего арендная плата не доначислялась.

Повторно проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения оплаты за пользование арендованным имуществом определяемом в соответствии с Постановлением администрации города Муравленко от 14.06.2007 года № 95, контррасчет задолженности не представлен, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленных требований.

Однако, учитывая заявление истца об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал