Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А70-15363/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Предусмотренная договором неустойка не должна использоваться для необоснованного обогащения второй стороны. В то же время определенный в пункте 4.4 договора размер пени (0,5%) в несколько раз превышает процент, обычно используемый в сложившейся судебной практике (0,1, 0,2 %), и не соответствует степени негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, снизив размер неустойки, рассчитав ее в пределах  двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, суд первой инстанции никак не ущемил права истца и ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в сумме 198 411 руб. 67 коп. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, исковые требования с учетом произведенных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ составили в общей сумме 2 584 500 руб. (долг и неустойка).

Впоследствии, в связи с уплатой ответчиком основного долга в размере 420 000 руб., цена иска составила 2 164 500 руб. (пени).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления требования в части пени удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 198 411 руб. 67 коп. с применений положений статьи 333 ГК РФ. При распределении судебных расходов, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 руб., также с ООО «Сибжилстрой» в доход бюджета Российской Федерации взыскал 6 952 руб. госпошлины.

Вместе с тем, оценив выводы суда в данной части, коллегия суда находит их необоснованными, полагая, что исходя из фактически заявленной цены иска, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права при определении суммы госпошлины, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации.

При этом коллегия суда отмечает, что поскольку отказ истца от требований о взыскании основного долга на сумму 420 000 руб. заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, следовательно, в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вышеизложенный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, при распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина, исчисленная на сумму пени без учета снижения неустойки и на сумму основного долга без учета ее оплаты после принятия иска к производству.

Таким образом, учитывая, что размер фактически заявленных исковых требований, исходя из вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, составил 2 584 500 руб., следовательно, применительно к положениям статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему исковому заявлению составил 35 922 руб. 50 коп.

В данном случае, согласно представленным в дело доказательствам при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 170 от 19.12.2014 (л.д. 9).

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика, как со стороны не пользу которой принят судебный акт, подлежит довзысканию в бюджет Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 33 922 руб. 50 коп.

Уплаченная истцом на основании платежного поручения № 170 от 19.12.2014 госпошлина в размере 2 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска.

 В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ посредством взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» в доход федерального бюджета 33 922 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Апелляционные жалобы подлежит оставлению без  удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3  статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу № А70-15363/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» 198 411 руб. 67 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» в доход федерального бюджета 33 922 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич