Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А70-15363/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

Дело №   А70-15363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5849/2015) общества с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд», (регистрационный номер 08АП-5851/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу №  А70-15363/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» (ОГРН 1100280007101, ИНН 0278166859) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» (ОГРН 1107232046052, ИНН 7224044279) о взыскании 43 875 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» (далее – ООО «Сибжилстрой», ответчик) о взыскании 43 875 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности, 3 875 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу №А70-15363/2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу общество с ограниченной ответственностью «Капитал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило сумму иска, предъявило к взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 420 000 руб., а также пени в размере 2 145 400 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015  по делу №А70-15363/2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с оплатой основной задолженности общество с ограниченной ответственностью «Капитал» в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части пени, предъявив к взысканию сумму в размере 2 164 500 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в связи с заключением договора уступки права требования заявил ходатайство об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на общество с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» (далее – ООО «Профи-Трейд», истец).

Суд в соответствии со статьей 124 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении наименования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу № 70-15363/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сибжилстрой» в пользу ООО «Профи-Трейд» 198 411 руб. 67 коп. пени, а также 2000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Сибжилстрой» в доход бюджета РФ 6952 руб. госпошлины

Не соглашаясь с решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Профи-Трейд» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки. Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику и разъяснения судов вышестоящей инстанции, поясняет, что сам по себе высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уточняя, что сложившаяся практика допускает применение неустойки в размере большем, нежели 0,5 %. Отмечает, что судом не оценены обстоятельства, положенные истцом в основу доказывания соразмерности предъявленного размера неустойки.

От ООО «Сибжилстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Также ООО «Сибжилстрой», оспаривая выводы суда в части размера неустойки, направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибжилстрой» указывает, что  судом не мотивировано принятое по делу решение в части расчета присужденной к взысканию денежной суммы (неустойки).

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Сибжилстрой», ООО «Профи-Трейд» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства сторон удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера неустойки).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в части распределения судебных расходов по делу. В остальной части коллегия суда обжалуемый судебный акт оставляет без изменения.

Согласно материалам дела истцом с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявлены к ответчику требования о взыскании суммы основного долга в размере 420 000 руб. и пени в размере 2 145 400 руб.

В связи с оплатой ответчиком основной задолженности на сумму 420 000 руб., требования истцом уточнены до взыскания с ответчика пени на сумму 2 164 500 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные сторонами доводы и возражения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив высокий процент договорной неустойки, предусмотренной в пункте 4.4 договора оказания транспортных услуг № 16 от 01.01.2012, размер неустойки за период с 20.10.2012 по 05.02.2015 уменьшил до 198 411 руб. 67 коп.

Лицами, участвующими в деле, в связи с наличием возражений относительно взысканной судом суммы неустойки, поданы апелляционные жалобы.

Истец, ссылаясь на непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленного в иске (с учетом уточнений) размера неустойки, настаивает на взыскании с ответчика суммы пени в полном объеме, т.е. 2 164 500 руб.

Со своей стороны ответчик указывает на немотивированное снижение судом первой инстанции размера пени до 198 411 руб. 67 коп.

При этом правомерность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, основания ее применения, предметом апелляционного обжалования не являются.

С учетом позиций, изложенных в апелляционных жалобах, проверке в рамках апелляционного производства подлежат обстоятельства в части размера взысканной судом пени и обоснованности применения судом положений статьи 333 ГК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 4.4 договора оказания транспортных услуг № 16 от 01.01.2012, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 0,5 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 20.10.2012 по 05.02.2015 составил 2164500 руб. После произведенного судом первой инстанции снижения с применением статьи 333 ГК РФ размер пени за взыскиваемый период составил 198411 руб. 67 коп.

Поддерживая суд первой инстанции в части выводов, обжалуемых сторонами, коллегия суда исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ определено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств, а направлено исключительно на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной сторонами.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие негативных для истца последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательств, пришел к выводу о несоразмерности определенной истцом к взысканию неустойки.

Учитывая выше установленные обстоятельства и исчислив неустойку в пределах двукратной ставки рефинансирования, суд первой инстанции действовал в рамках закона и с учетом рекомендаций ВАС РФ, изложенных в постановлении от 22.12.2011 № 81. Определенный судом размер пени отвечает принципу разумности и является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, предусматривающей возможность снижения заявленного к взысканию размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец, настаивая на необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательства, подтверждающие соразмерность заявленной им в иске суммы пени, суду первой и апелляционной инстанции не предоставил.

Вместе с тем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные