Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-8534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, процессуальное законодательство не предусматривает возможности признания недействительным мирового соглашения отдельно от оспаривания определения арбитражного суда об утверждении соответствующего мирового соглашения.

Поскольку до отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения правовые основания указания на себя как на надлежащего собственника спорного объекта недвижимого имущества у истца отсутствовали, довод жалобы о начале течения срока исковой давности ранее даты отмены вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам, в том числе начиная с 2008 года, противоречит правилам процессуального законодательства, а также норме статьи 200 ГК РФ.

Решение об отмене определения об утверждении мирового соглашения принято Арбитражным судом Омской области 21.12.2011.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском 23.06.2014, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

При этом, обстоятельства, с которыми ответчик связывает наступление момента начала течения срока исковой давности по предъявленному истцом требованию, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006. Так, факты производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Шишкина В.М. и внесения представления прокуратурой Омской области не могли являться надлежащим правовым и фактическим основанием обращения ТУ Росимущества в Омской области с указанным заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2015 года по делу № А46-8534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева