Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А70-2918/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другого лица или создано истцом самостоятельно), в спорном правоотношении монтажные и пуско-наладочные работы, услуги обучения не являются основными, имеют вспомогательное значение .

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, применяет к спору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (1980г.).

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, ОАО «Завод Тюменремдормаш» требует  взыскать с ответчика 1 542 150 евро (53 975 250 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска) как стоимость всего поставленного по договору № 20060117 от 24.02.2006 оборудования.

Предъявленное требование истец обосновывает положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества - о праве покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная норма  применяется в силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ и к договорам поставки .

Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, образует существенное нарушение поставщиком договора поставки , и в этом случае допускается односторонний отказ покупателя (получателя) от исполнения договора поставки (пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ).

Об одностороннем отказе от исполнения договора  отказавшаяся сторона должна уведомить другую сторону, и договор поставки считается расторгнутым с момента получения  соответствующей стороной  такого уведомления (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (1980г.) содержатся аналогичные положения.

Если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору составляет существенное нарушение договора, покупатель может заявить о расторжении договора (статья 49 Конвенции).

Последствия расторжения договора установлены в разделе V Конвенции и включают в себя, в частности, право стороны, исполнившей договор полностью или частично, требовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.

При этом заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороне посредством извещения (статья 26 Конвенции).

Однако как правильно установлено судом первой инстанции, и  истец это не оспаривает,  доказательств направления истцом уведомления ответчику о расторжении договора № 20060117 от 24.02.2006 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование иска ОАО «Завод Тюменремдормаш» не ссылается на обстоятельства о расторжении договора № 20060117 полностью. Из  искового заявления, письма истца от 27.04.2007 (исх.№01/117 – л.д.38-39 т.1)  и пояснений представителей истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что  истец принял решение отказаться от исполнения договора только в части  приобретения сварочного кондиционера (манипулятора) ZP в количестве 2 единицы; сварочного автомата-портала PMF 25х23 SUBARAC 5; пресса гидравлического BPR 10075 (ENERPAC). К остальному оборудованию, принятому по акту шеф-монтажа, истец претензий не имеет.

Принимая во внимание, что ОАО «Завод Тюменремдормаш» не отказалось от исполнения договора полностью и не уведомляло ответчика о расторжении договора № 20060117 от 24.02.2006, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заключающихся в применении последствий расторжения договора – возврате всего уплаченного по нему.

Помимо изложенного, иск ОАО «Завод Тюменремдормаш» не подлежит удовлетворению по причине недоказанности доводов истца о том, что часть поставленного ему оборудования является некачественным.

Из числа поставленного и смонтированного ответчиком оборудования истец считает некачественными  сварочный кондиционер (манипулятор) ZP в количестве 2 единицы; сварочный автомат-портал PMF 25х23 SUBARAC 5; пресс гидравлический BPR 10075 (ENERPAC), ссылаясь на составленный комиссией истца акт шеф-монтажа оборудования от 03.09.2006 (л.д. 33 т. 1).  Из акта следует, что относительно спорного оборудования (пункт 6 акта) комиссия сделала вывод об обязании продавца произвести его замену или реконструкцию; в части остального оборудования (пункт 5 акта) шеф-монтаж и пуско-наладочные работы приняты .

Указанный акт направлен истцом ответчику в приложении к письму от 16.02.2007  (л.д.34 т.1).

Однако, как следует из материалов дела, к моменту направления данного акта в отношениях сторон по исполнению договора имелись следующие обстоятельства.

Из представленного истцом в материалы дела  акта сдачи-приемки оборудования с визуальным осмотром от 05.08.2006 следует, что поставленное ответчиком оборудование принято истцом (л.д.32 т.1).

Письмом от 12.02.2007 (л.д.36 т.1) ответчик уведомил истца о том, что предусмотренное договором «оборудование технологическое, комплектующее линию по производству 12м столбов освещения» ответчиком поставлено, шеф-монтаж и пуско-наладочные работы им выполнены, и претензий от истца не имеется. Условие пункта 6.4 договора (продавец выполняет пуско-наладочные работы и гарантирует ввод оборудования в эксплуатацию у покупателя с обеспечением точных параметров, указанных в паспорте каждого вида оборудования) ответчиком выполнены к 08 февраля 2007 года. В результате испытательного функционирования оборудования в феврале 2007г. были изготовлены в виде конечной продукции : (1) восьмигранные столбы освещения длиной 12м (толщина металла 4мм) – 5шт., (2) восьмигранные столбы освещения длиной  6м (толщина металла 5мм) – 11шт. Замечаний не было. В связи с чем ответчик считает, что им выполнены все условия договора , но истцом акт о вводе оборудования в эксплуатацию не подписывается, причины письменно не излагаются .  При этом покупатель определенное время без разрешения продавца эксплуатирует следующее оборудование : установку плазменной резки, вакуумный манипулятор, гибочный пресс, сварочный автомат ( л.д.36 т. 1).

После получения данного письма от ответчика ОАО «Завод Тюменремдормаш» направило ему  16.02.2007 (с сопроводительным письмом № 01/44 - л.д. 34 т. 1) акт шеф-монтажа оборудования, подписанный генеральным директором ОАО «Завод Тюменремдормаш» Рогозиным В.В. и главным инженером Никулиным В.В. (л.д. 33 т. 1). В акте указано, что монтаж и пуско-наладочные работы проведены 03.09.2006, при проведении пуско-наладочных работ комиссия обнаружила скрытые недостатки оборудования: сварочного кондиционера (манипулятора) ZP 0,3/12 в количестве 2 единицы; сварочного автомата-портала PMF 25х23 SUBARAC 5; пресса гидравлического BPR 10075 (ENERPAC).

Со стороны ответчика акт шеф-монтажа оборудования не подписан и из обстоятельств дела не следует, что акт составлялся в присутствии указанного в нём директора ООО «Делекс Трейдинг» Власака И.

Принимая во внимание, что в акте истец  указывает о выявлении им недостатков оборудования по состоянию только на 03.09.2006 ,  а в сопроводительном письме от 16.02.2007 не ссылается на наличие каких-либо  конкретных замечаний на февраль 2007г. (когда пуско-наладочные работы завершены и проведены испытания функционирования оборудования, при которых  изготавливалась продукция – восьмигранные столбы длиной 6м, 12м),  суд апелляционной инстанции считает составленный истцом в одностороннем порядке акт шеф-монтажа не подтверждающим с достоверностью наличие недостатков качества как на 03.09.2006 , так и сохранение этих недостатков на февраль 2007г.

Несмотря на то, что недостатки оборудования, как указано в акте, выявлены 03.09.2006, составленный истцом акт шеф-монтажа оборудования  направлен ответчику только 16.02.2007 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Направление ответчику акта шеф-монтажа оборудования с указанием имевшихся недостатков по прошествии более чем 5 месяцев  после составления акта не может быть признано судом  как совершенное покупателем в разумный срок извещение продавца о недостатках.

Из обстоятельств дела также не следует, что ООО «Делекс «Груп» признавало наличие у поставленного им оборудования недостатков, указанных в акте шеф-монтажа.

При оценке доводов сторон относительно качества поставленной истцу продукции судом первой инстанции исследована видеозапись (л.д. 33 т. 8), на которой зафиксированы все этапы при проведении испытаний оборудования - изготовление столбов освещения работниками истца, в том числе гибка и сварка. Каких-либо затруднений в процессе изготовления пробного образца из видеозаписи не следует. Согласно нотариально заверенным показаниям работников ответчика, присутствовавших при запуске оборудования в апреле 2007 года, было изготовлено 8 восьмигранных столбов уличного освещения длиной 12 метров (л.д. 22-33 т.8), что также подтверждается фотографиями (л.д. 86 т. 6).

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что исследованная судом видеозапись смонтирована, является необоснованным, о фальсификации представленного ответчиком доказательства истец в установленном законом порядке не заявлял.

На всё поставленное в рамках договора оборудование 07.06.2006 Информационно-сертификационным центром Госстандарта России в г.Праге был выдан сертификат соответствия № РОСС CZ.AЯ80.А04300 (л.д. 30-31 т.6).

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы (л.д. 120-126 т. 7), а также пояснениям эксперта в заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.11.2008 на л.д. 39-42 т. 8) поставленное оборудование являлось качественным, его параметры соответствуют техническим характеристикам, недостатки, выявленные при производстве столбов, являются следствием ненадлежащей конструкторско-технологической проработки (инжиниринга) проекта в целом и после соответствующей конструкторско-технологической проработки возможно изготовление изделий на данном оборудовании.

При этом договором № 20060117 от 24.02.2006 или каким-либо иным соглашением сторон не предусмотрены обязательства ответчика по изготовлению проектной, конструкторско-технологической документации и проведению инжиниринга в отношении поставленного оборудования. Какие-либо особые требования к качеству поставляемого оборудования сторонами не согласовывались и в договоре не указаны. Иное материалами дела не подтверждено.

Доводы истца о том, что к поставляемому оборудованию ОАО «Завод Тюменремдормаш» определило четкие требования согласно его заявке (л.д. 41 т.1) суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств доведения этой заявки до сведения ответчика материалы дела не содержат, более того, стороны согласовали в пункте 12.4 договора, что с момента его подписания все предыдущие переговоры и переписка теряют свою юридическую силу.

Судом первой инстанции также правильно указано, что спорное оборудование, не введенное в эксплуатацию, использовалось истцом для изготовления продукции.

Представленными в материалы дела копиями документов (счет № 1432 от 11.06.2008, платежное поручение № 448 от 04.07.2008, товарная накладная № 1608 от 15.07.2008 и счет-фактура от той же даты - л.д. 18-21 т. 8) подтверждается реализация истцом третьему лицу - ООО «Юнона Строй» четырех десятиметровых восьмигранных столбов освещения. Факт реализации указанного товара истцом не опровергнут.

Возражая против доводов ответчика об использовании поставленного оборудования, ОАО «Завод Тюменремдормаш» указало на наличие у него аналогичного оборудования, на котором были изготовлены столбы, в подтверждение чего представило инвентарные карточки учета объектов основных средств (л.д. 60-66 т. 8).

Однако в представленных инвентарных карточках содержатся противоречивые сведения, которые не позволяют считать их достоверными доказательствами. Так, карточки   составлены на бланке унифицированной формы № ОС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, при этом в некоторых карточках  указаны более ранние, чем 2003г., даты их составления (в карточке № 00000187 - 20.05.2000, в карточке № 0000006201.10.1987 ).

Кроме того, в договоре № 20060117 от 24.02.2006 стороны констатировали, что оборудования, аналогичного указанному в приложении № 1 к договору, в Российской Федерации не существует.

Отказав ОАО «Завод Тюменремдормаш» в удовлетворении иска о взыскании 1 542 150 евро (53 975 250 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска) стоимости поставленного в рамках договора № 20060117 от 24.02.2006 оборудования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Завод Тюменремдормаш» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2008 года по делу № А70-2918/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков