Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А75-2215/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

                                                        Дело №   А75-2215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6621/2015) закрытого акционерного общества «Черногорское» (далее – ЗАО «Черногорское», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2015 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела № А75-2215/2015 (судья Фёдоров А.Е.),

по заявлению ЗАО «Черногорское» (ОГРН 1128603003363, ИНН 8620020442)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Черногорское» - Богданцов Б.В. по доверенности № 024-Ч от 23.01.2015 сроком действия по 31.01.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации );

от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Черногорское» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 18.12.2014 № 397-ЗК/3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2015 производство по делу № А75-2215/2015 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности, в то время как оспариваемое предписание выдано Обществу в связи с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды. Суд первой инстанции указал, что факт совершения указанного нарушения в связи с осуществляемой Обществом основной уставной деятельностью не влияет на квалификацию выявленного нарушения как нарушения в области охраны окружающей среды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Черногорское» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2015 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в заявлении об оспаривании предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 18.12.2014 № 397-ЗК/3 со ссылками на надлежащие доказательства обоснована подведомственность данного спора арбитражного суду, а также на то, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение Ханты-Мансийского районного суда от 05.11.2014, в соответствии с которым суд общей юрисдикции отказал в принятии заявления ЗАО «Черногорское» об оспаривании обозначенного выше предписания в связи с неподведомственностью такого спора суду общей юрисдикции. Заявитель обращает внимание на то, что вопрос о подведомственности спора арбитражному суду не рассматривался судом первой инстанции ни при принятии заявления к производству, ни в предварительном судебном заседании, ни в самом судебном заседании.

В судебном заседании представитель ЗАО «Черногорское» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к жалобе дополнительного доказательства, а именно: копии определения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югре от 30.03.2015 об отказе в принятии заявления об оспаривании предписания от 18.12.2014 № 397-ЗК/3.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спорного вопроса, а также принимая во внимание, что означенное определение суда общей юрисдикции было вынесено задолго до принятия обжалуемого определения, а результаты выяснения арбитражным судом первой инстанции вопроса о подведомственности спора с участием сторон материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство и приобщил к материалам дела обозначенное определение суда общей юрисдикции.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «Черногорское», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 21.11.2014 № 1937 Управлением в отношении ЗАО «Черногорское» проведена внеплановая проверка.

В ходе проведения проверки Управлением выявлен факт невыполнения Обществом предписания № 356-ЗК/3 от 20.11.2012 (т.1 л.д.119-120) о рекультивации земель, занимаемых шламовым амбаром куста № 5 Черногорского лицензионного участка в срок до 01.09.2013.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 18.122014 № 402 (т.1 л.д.113-117).

В связи с выявлением указанного выше нарушения 18.12.2014 Управлением Обществу выдано предписание от 18.12.2014 № 397-ЗК/3, согласно которому заявителю в срок до 25.09.2015 предписано провести рекультивацию земель, занятых амбаром куста № 5 Черногорского лицензионного участка, в установленном законодательством порядке (т.1 л.д.11-112).

Полагая, что указанное предписание не основано на положениях закона и нарушает права и законные интересы ЗАО «Черногорское», последнее обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение, которым прекратил производство по указанному выше заявлению Общества.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду следующего.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции указал на то, что предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 18.12.2014 № 397-ЗК/3, вынесенное в отношении Общества Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре, может быть обжаловано в суд общей юрисдикции, поскольку к подведомственности именно означенного суда отнесено рассмотрение заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных в связи с нарушением правил охраны окружающей среды, а также на то, что несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Черногорское» и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявление Общества об оспаривании предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 18.12.2014 № 397-ЗК/3 было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (см. протокол судебного заседания от 06.04.2015 – т.2 л.д.122-123), назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве в связи с окончанием подготовки дела (см. определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2015 – т.2 л.д.124-125), а также рассмотрено в основном судебном заседании (см. протокол судебного заседания от 28.04.2015, а также аудиопротокол – т.2 л.д.130-132).

В то же время вопрос о подведомственности настоящего спора судом первой инстанции не обсуждался и не исследовался ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с указанными обстоятельствами Обществом, приложившим к заявлению об оспаривании предписания от 18.12.2014 № 397-ЗК/3 определение Ханты-Мансийского районного суда от 05.11.2014 об отказе в принятии заявления ЗАО «Черногорское» об оспаривании аналогичного предписания Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре (л.д.61) и полагавшим, что судом первой инстанции, вынесшим определение о принятии к производству заявления ЗАО «Черногорское» об оспаривании предписания от 18.12.2014 № 397-ЗК/3 (т.1 л.д.1-3), положительно решен вопрос о подведомственности возникшего спора арбитражному суду, в материалы дела не было представлено определение Ханты-Мансийского районного суда от 30.03.2015 об отказе в принятии заявления Общества об оспаривании предписания от 18.12.2014 № 397-ЗК/3, вынесенное после подачи заявления в арбитражный суд, но до вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции.

Между тем, из указанного определения от 30.03.2015 Ханты-Мансийского районного суда усматривается, что в принятии заявления ЗАО «Черногорское» об оспаривании предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 18.12.2014 № 397-ЗК/3 отказано с указанием на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данное определение вступило в законную силу (см. штамп суда от 15.04.2015 на экземпляре определения), в связи с чем, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исходя из установленного законом принципа единства судебной системы (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996  № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), не вправе изменять соответствующие выводы суда общей юрисдикции о том, что спор о законности предписания от 18.12.2014 № 397-ЗК/3 подведомственен арбитражному суду, поскольку обратная позиция суда по настоящему делу приведет к принятию судебного акта, противоречащего судебному акту, вступившему в законную силу и являющемуся обязательным (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Кроме того, прекращение производства по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически лишает Общество возможности реализовать принадлежащее ему право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статьи 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Таким образом, системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что заявитель в любом случае не может быть лишен права на судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов.

В то же время при установленных в рассматриваемом случае обстоятельствах прекращение производства по заявлению ЗАО «Черногорское» по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного