Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А70-12801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– Диск музыкальный Стас Михайлов, подпись продавца (л.д. 151 т. 1).

О фальсификации копии чека от 04.10.2014 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Доказательств продажи по указанному чеку иного товара не представил, равно как и того, что по спорному чеку передан товар, не принадлежащей ответчику.

Из представленной видеосъёмки усматривается, что спорный диск был выставлен на витрине павильона.

Сведения, которые бы указывали на то, что товар предъявлен к продаже помимо воли ответчика, с учетом вышеуказанных пояснений самого ответчика, суду не представлены.

В пункте 2 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является предложение к продаже (продажа) экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Несогласие заявителя жалобы с изложенными в решении выводами само по себе не опровергает их, и в отсутствие иных доказательств не может являться основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Николаевой Л.Н. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2015 года по делу № А70-12801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева