Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А70-15465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки правильности заполнения карт ФБУ «Росавтотранс» и длительного срока изготовления карт заводом-изготовителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация передовых автотехнологий» указало, что суд первой инстанции, признавая отсутствие оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, принял как доказательства письма № 1212 от 15.07.2014, № 1807 от 09.10.2014, в которых в качестве одной из причин задержки в изготовлении карт обозначена загруженность завода-изготовителя и работа ФБУ «Росавтотранс» по проверке правильности заполнения карт, однако, не учёл, что неустойка исчислена истцом до 30.04.2014, а просрочка обязательства, находящегося за пределами этого срока, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку о загруженности завода-изготовителя и длительности нахождения заявлений на выдачу тахографических карт на проверке в ФБУ «Росавтотранс», ответчик сообщал истцу не только в письме № 1212 от 15.07.2014, но и в письме № 694 от 22.04.2014, в связи с чем ответчиком не доказано отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.

Равно как ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для полного освобождения ООО «Корпорация передовых автотехнологий» от ответственности, предусмотренной пунктом 7.1.3 договора № 370-014-0617 от 18.06.2013, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы (ответчика), из материалов дела (реестр отгрузки карт) следует, что ООО «Корпорация передовых автотехнологий» нарушало обязательства по изготовлению карт даже с учетом нарушения сроков подачи заявлений истцом. При этом данное нарушение было допущено как двухнедельного срока, установленного правовыми актами, так и месячного срока, гарантированного самим ответчиком.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что срок предоставления карт по договору установлен сторонами до 28.02.2014, тогда как заявление о наличии недостатков в представленных документах сделано ответчиком лишь 22.04.2014, то есть ответчик несвоевременно выявил нарушения, допущенные истцом и способствовал увеличению срока изготовления карт.

Однако из представленного в дело реестра отгрузки карт водителя и карт предприятия для тахографов усматривается, что карты отгружались истцу партиями по мере получения заявлений на их изготовление.

Принимая во внимание, что доказательств своевременной подачи заявок в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины как кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору № 370-014-0617 от 18.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из доказанности вины как истца, так и ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору № 370-014-0617 от 18.06.2013, суд апелляционной инстанции считает обоснованным уменьшение судом первой инстанции взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 151 470 руб.

При этом уменьшение заявленной суммы, составляющей 9,8% от истребуемой истцом суммы, вопреки доводам подателя жалобы (истца), не нарушает условия заключенного сторонами договора, а произведено судом исходя из соотношения вины сторон договора в допущенной просрочке исполнения обязательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы сторон оставляются без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на понёсших их лиц.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2015 года по делу № А70-15465/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева