Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А75-13813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай» сообщило, что представленные материалы по проекту планировки и проекту межевания части территории микрорайона «Старый Урай» (6,9 га) не соответствуют установленным требованиям и не подлежат утверждению.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о длительном нарушении ответчиком срока окончания выполнения работ, позволяющем рассматривать указанное нарушение как существенное.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении Контракта удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 03.07.2014 по 18.12.2014 в размере 6 878 руб. 30 коп., согласно расчету, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, обусловленных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО «Восток-Сервис» указало на имевшую место просрочку кредитора, выразившуюся в непредставлении своевременно исходных данных для разработки проекта.

Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «Восток-Сервис» судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а также они не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (действовавшим на дату заключения договора) поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из анализа представленных в материалы дела сторонами в обоснование исковых требований и возражений документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Восток-Сервис» не доказано, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для исполнения условий контракта и предусмотренные контрактом.

В пункте 16 установлено, что исходные данные (генеральный план города Урай, правила землепользования и застройки города Урай, Постановление Администрации г. Урай от 21.06.2013 № 2171 «Об утверждении плана мероприятий на 2013 год, направленных на обеспечение реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Содействие развитию жилищного строительства на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» (в редакции постановления Администрации города Урай от 26.07.2013 № 2577), Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Урай на 2011-2020гг., Программа «Развитие города Урай в сфере жилищного строительства на 2012-2020 гг.») размещены на сайте http://www.uray.ru/.

Остальные исходные данные (правила землепользования и застройки города Урай (графическая часть, формат программы ГИС ИнГЕО - *mif, *mid), схема электроснабжения города Урай, 2012 г., топографическая основа территории муниципального округа город Урай в формате программы ГИС ИнГЕО - *mif, *mid, информация по планируемым объектам МКУ УКС города Урай в границах территории проектирования) предоставляются заказчиком.

Согласно письму от 06.02.2014 № 308/07 (т. 1 л.д. 42) МКУ «УГЗиП г.Урай» сообщило ООО «Восток-Сервис», что в соответствии с приложением N 1 к контракту исходные данные предоставляются исполнителю в форматах mif/mid и были предоставлены 04.12.2013, повторно 08.12.2013, 11.12.2013 на электронный адрес [email protected], в формате функционирующей в управлении программы ГИС ИнГео - mif/mid в составе: Правил землепользования и застройки города Урай (графическая часть), Схемы электроснабжения города Урай 2012, топографической основы территории муниципального образования город Урай, генерального плана города Урай. Отправленные подрядчику исходные данные были проверены специалистами на отсутствие ошибок импорта-экспорта в программном обеспечении, поддерживающем формат mif/mid.

Доказательств того, что содержащаяся в указанной письме информация о предоставлении исходных данных является недостоверной, ООО «Восток-Сервис» в материалы дела не представило.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчик предъявлял к заказчику требования о передаче ему исходных данных со ссылкой на невозможность выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «Восток-Сервис» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по указанному факту до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом точек подключения суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку пунктом 14.2 технического задании (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено самостоятельное получение подрядчиком дополнительных исходных данных, в том числе об инженерных сетях, расположенных на территории проектирования.

Ссылки подателя жалобы на то, что до настоящего времени МКУ «УГЗиП г.Урай» не выслало в адрес подрядчика подписанный заказчиком муниципальный контракт, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности.

Так, согласно приложенным к возражениям на апелляционную жалобу письмам от 16.12.2013 № 4678/02, от 16.10.2014 № 2953/02 МКУ «УГЗиП г.Урай» дважды направляло в адрес ООО «Восток-Сервис» оригинал муниципального контракта, подписанный заказчиком, который согласно уведомлению о вручении почтового отправления получен подрядчиком 29.10.2014.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Восток-Сервис» отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ответчиком, не доказало, в связи с чем начисление неустойки является правомерным.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена за период 03.07.2014 по 18.12.2014 в размере 6 878 руб. 30 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Восток-Сервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2015 года по делу №  А75-13813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич