Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А75-13813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-13813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5733/2015) общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2015 года по делу №  А75-13813/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА, ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ГОРОДА УРАЙ» (ОГРН 1128606001248) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» (ОГРН 1105257000705) о расторжении контракта и взыскании 6 878 руб. 30 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА, ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ГОРОДА УРАЙ» (далее – МКУ «УГЗиП г.Урай», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ООО «Восток-Сервис», ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона «Старый Урай» (6,9 га) от 07.11.2013 № 18 (далее – Контракт) и взыскании договорной неустойки (пени) в размере 6 878 рублей 30 копеек, исчисленной за период с 03.07.2014 по 18.12.2014.

Решением от 21.04.2015 по делу № А75-13813/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МКУ «УГЗиП г.Урай» удовлетворил, расторгнув контракт. С ООО «Восток-Сервис» в пользу МКУ «УГЗиП г.Урай» взыскано 6 878  руб. 30 коп. договорной неустойки (пени).

В случае неисполнения решения суда с ООО «Восток-Сервис» в пользу МКУ «УГЗиП г.Урай» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 6 878 рублей 30 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Арбитражный суд обязал ООО «Восток-Сервис» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда выдать исполнительный лист.

МКУ «УГЗиП г.Урай» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.01.2015 №6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. При этом ответчик указывает, что до настоящего времени заказчик не выслал в адрес подрядчика подписанный заказчиком муниципальный контракт. Исходные данные для разработки проекта планировки заказчиком были переданы с опозданием на 4 месяца и не в полном объеме, а именно без точек подключения инженерных сетей. Несмотря на права, предусмотренные пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), на приостановление выполнения работ, подрядчик выполнил все работы по проекту (без точек подключения инженерных сетей, которые не предоставил заказчик) и проект был направлен в адрес истца 11.03.2014 посредством электронной почты. Поскольку никаких замечаний по проекту заказчиком сделано не было, считается, что он принят на основании пункта 4.4 муниципального контракта. Исполнение проектных работ в срок оказалось невозможным по вине заказчика, так как он не исполнил свои встречные обязательства, предусмотренные статьей 759 ГК РФ по предоставлению исходных данных для проектирования.

МКУ «УГЗиП г.Урай» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К письменным возражениям истцом приложены дополнительные доказательства: копии писем № 4678/02 от 16.12.2013, № 2953/02 от 16.10.2014 и конвертов.

Названные копии документов, представленных с возражениями на апелляционную жалобу приобщаются к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В тексте возражений на апелляционную жалобу МКУ «УГЗиП г.Урай» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Восток-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в порядке размещения муниципального заказа 07.11.2013 сторонами заключен контракт на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона «Старый Урай» (6,9 га) от 07.11.2013 № 18, по условиям которого ООО «Восток-Сервис» (подрядчик) обязалось выполнить проект планировки и проект межевания части территории микрорайона «Старый Урай» (далее - проект) в соответствии с технической частью контракта (приложения № 1).

Стороны согласовали предмет договора, обязанности и ответственность сторон, условия о цене контракта - 148 000 руб., сроках выполнения, порядке сдачи и приемки работ, а также их оплате, о контроле за реализацией контракта и условиях его расторжения, а также иные существенные условия (разделы 1-7, приложения).

По условиям пункта 3.1 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение 45 дней с момента заключения контракта, при этом сторонами в приложении № 2 (календарный план выполнения работ) к контракту согласованы сроки выполнения его этапов: разработка проекта - 35 дней с момента заключения контракта; согласование с заинтересованными организациями - 10 дней после разработки проекта. Таким образом, срок окончания работ истекает 22.12.2013.

Подпунктами 5.4.2 - 5.4.4 на ответчика возложены обязанности по выполнению работ в соответствии с требованиями технической части контракта, согласование проекта с заинтересованными органами и организациями (согласно перечню технической части), а также передача работ заказчику в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим (включая календарный план) контрактом.

По условиям пункта 5.5.3 заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением настоящего контракта путем проверки качества, объемов и сроков выполнения работ.

Как указал истец, ООО «Восток-Сервис» по истечении установленного контрактом срока выполнения работ - 22.12.2013 результаты работ не передало в полном объеме.

Так, письмом от 27.12.2013 № 4776/06 МКУ «УГЗиП г.Урай» отказало в подписании акта приема-передачи выполненных работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона "Старый Урай" (6,9 га), так как не предоставлено письменное уведомление о готовности передать заказчику результат выполненных работ и не предоставлены материалы проекта (т. 1 л.д. 38-39).

В письмах от 03.02.2014 № 255/06 и от 05.02.2014 № 300/06 (т. 1 л.д. 40, 41) МКУ «УГЗиП г.Урай» просило ответчика предоставить информацию о намерении представить материалы проекта в полном объеме надлежащего качества.

Согласно письму от 06.02.2014 № 308/07 (т. 1 л.д. 42) МКУ «УГЗиП г.Урай» сообщило ООО «Восток-Сервис», что в соответствии с приложением № 1 к контракту исходные данные предоставляются исполнителю в форматах mif/mid и были предоставлены 04.12.2013, повторно 08.12.2013, 11.12.2013 на электронный адрес [email protected], в формате функционирующей в управлении программы ГИС ИнГео - mif/mid в составе: Правил землепользования и застройки города Урай (графическая часть), Схемы электроснабжения города Урай 2012, топографической основы территории муниципального образования город Урай, генерального плана города Урай. Отправленные подрядчику исходные данные были проверены специалистами на отсутствие ошибок импорта-экспорта в программном обеспечении, поддерживающем формат mif/mid. Также МКУ «УГЗиП г.Урай» указало, что результат выполненных работ должен быть представлен, в том числе в графическом виде в формате программы Maplnfo версии не ниже 10.5.

На запросы МКУ «УГЗиП г.Урай» от 05.08.2014 (письма - т. 1 л.д. 47-55) направленные в организации, осуществляющие согласование проектной документации, сообщено, что ООО «Восток-Сервис» с соответствующими требованиями не обращалось.

Поскольку ООО «Восток-Сервис» работы в установленный срок до 22.12.2013 в полном объеме не выполнило, ООО «Восток-Сервис» начислило ответчику неустойку за период с 03.07.2014 по 18.12.2014 в сумме 6 878 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «УГЗиП г.Урай» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МКУ «УГЗиП г.Урай» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылаясь на продолжительное нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ, их выполнение не в полном объеме, истец обратился в суд также с требованием о расторжении Контракта.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 37), где никаких контрдоводов не заявлял, просил суд прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в порядке п.2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в ранее рассмотренном арбитражном деле № А75--------- требования о взыскании неустойки заявлялись истцом за иной период, а требования о расторжении контракта были оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, что не препятствовало истцу обратиться с указанным иском повторно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему спору, коллегия исходит из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения Контракта истец представил в материалы дела заверенную копию письма от 14.10.2014 № 2933/02 (т. 2, л.д. 34), полученного ответчиком 23.10.2014 (т. 2, л.д. 35), содержащего предложение о расторжении Контракта, с приложением соответствующего соглашения. Следовательно, досудебный порядок расторжения Контракта истцом соблюден.

В обоснование доводов относительно существенного нарушения ответчиком Контракта истец представил в материалы дела акт приемки-передачи от 18.12.2013 № 21 (т. 1, л.д. 132), подписанный ответчиком в одностороннем порядке, гарантийное письмо ответчика от 18.12.2013 № 21 (т. 1, л.д. 134), в котором он обязуется выполнить работы в срок до 25 января 2014 года.

Также истец представил заключение по проверке объекта от 09.10.2014 (т. 2, л.д. 12), в котором