Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А75-13816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта - 20.06.2014, максимальный срок - 30.06.2014.

11.06.2014 проект контракта направлен победителю аукциона - ООО «НоваИнТех», срок для подписания контракта установлено до 16.06.2014.

Вопреки доводам антимонопольного органа следует учитывать, что 12, 13, 14 и 15 июня 2014 года являлись нерабочими днями, что существенно сократило срок для представления подписанного электронной цифровой подписью (ЭЦП) проекта контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, протокола разногласий.

Следовательно, заявитель обоснованно указал, что два рабочих дня на подписание контракта, с подготовкой надлежащего обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия, либо внесения денежных средств на депозит) является объективно не достаточным.

Кроме того, исполнитель в течение тринадцати дней с даты размещения протокола подведения итогов аукциона был вправе разместить на электронной площадке протокол разногласий (часть 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

На дату признания заказчиком ООО «НоваИнТех» уклонившимся от подписания контракта 17.06.2014, не истёк минимальный срок для заключения контракта (10 дней).

Тогда как заказчик признал исполнителя уклонившимся от подписания контракта до истечения указанного тринадцатидневного срока, в течение которого исполнитель вправе представить проект разногласий по проекту контракта, необоснованно лишив его этого права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что факт умышленного уклонения Общества от заключения Контракта не подтверждается материалами настоящего дела. Обращение заказчика в антимонопольный орган о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившегося от заключения контракта, является преждевременным и необоснованным.

Кроме того, бесспорных доказательств наличия в действиях Общества умысла, направленного на уклонение от заключения государственного Контракта с Заказчиком по итогам электронного аукциона, не усматривается, признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, в связи с чем, вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

При этом, суд первой инстанции, верно, указал, что при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не мог ограничиваться формальной констатацией установленных фактов, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Анализ положений Закона №44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения Контракта.

Судебная коллегия считает, что действия ООО «НоваИнТех» были направлены на заключение государственного контракта, в связи с чем факта уклонения от заключения государственного контракта, являющегося основанием в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, Общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного Контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу положений Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Решение и действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности решение УФАС №РНП-86-67 от 04.07.2014 и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 23.06.2015 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии судью в составе, рассматривающем апелляционную жалобу, а именно: вместо судьи Киричёк Ю.Н., подписавшей резолютивную часть постановления, ошибочно указана судья Киричук Ю.Н.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным настоящим постановлением исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2015 по делу № А75-13816/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сиберского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер