Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А70-2918/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2009 года

                                                           Дело № А70-2918/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-981/2009) открытого акционерного общества «Завод Тюменремдормаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2008 года по делу №  А70-2918/2007 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Завод Тюменремдормаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Делекс Груп»

о взыскании 1 542 150 евро (53 975 250 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Завод Тюменремдормаш» – Макаров А.А. по доверенности от 15.04.2009, Макарова С.М. по доверенности от 15.04.2009,

от ООО «Делекс Груп» – Кучин М.В. по доверенности от 09.07.2008,

                                                                установил:

Открытое акционерное общество «Завод Тюменремдормаш» (далее - ОАО «Завод Тюменремдормаш») 21.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делекс Трейдинг» (Чешская Республика) о взыскании стоимости некачественного оборудования в размере 263650 евро (9201385руб. в пересчете по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска).

В обоснование иска ОАО «Завод Тюменремдормаш» указало, что между сторонами заключен договор № 20060117 от 24.02.2006, являющийся договором купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса РФ) в части передачи в собственность оборудования, с элементами: договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса РФ) в части монтажа и ввода в эксплуатацию, договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса РФ) - в части обучения. Поставленное истцу по договору № 20060117 от 24.02.2006 оборудование было полностью смонтировано и при пуско-наладочных работах обнаружились скрытые и существенные недостатки качества части оборудования, а именно: сварочного кондиционера (манипулятора) ZP в количестве 2 единицы; сварочного автомата-портала PMF 25х23 SUBARAC 5; пресса гидравлического BPR 10075 (ENERPAC). В части остального оборудования, принятого по акту шеф-монтажа оборудования, истец не имеет претензий. Стоимость некачественного оборудования в соответствии со счетами-фактурами составляет 435000 евро. С учётом неоплаченной истцом суммы по договору в размере 171350 евро, сумма возмещения за некачественное оборудование, которую истец просит взыскать,  составляет 263650 евро (9201385руб. в пересчете по курсу ЦБ РФ).

Определением суда от 26.11.2007 произведена замена ответчика -  ООО «Делекс Трейдинг» на общество с ограниченной ответственностью «Делекс Груп» (далее - ООО «Делекс Груп») в связи с изменением наименования ответчика (л.д. 126-127 т. 6).

До принятия судом решения по делу  ОАО «Завод Тюменремдормаш» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования, с учетом последних принятых судом уточнений просит взыскать с ответчика 1 542 150 евро (53 975 250 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска) - стоимость всего поставленного по договору № 20060117 от 24.02.2006 оборудования с учетом неоплаченной истцом суммы по договору в размере 171 350 евро (л.д. 144-147 т. 6). В обоснование истец указал, что поставленное оборудование является комплектующим единую линию по производству двенадцатиметровых столбов освещения, и отдельные единицы оборудования невозможно использовать самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу №  А70-2918/2007 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что договор № 20060117 от 24.02.2006 является смешанным, содержащим элементы договора поставки, подряда и договора возмездного оказания услуг, однако, заключенным он является только в части поставки оборудования; в части выполнения работ по монтажу, пуско-наладочных работ и обучения персонала договор не заключен в связи с несогласованием сторонами существенных условий. Применив к правоотношениям сторон нормы Конвенции ООН  о договорах международной купли-продажи товаров (1980г.), исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд указал на недоказанность уведомления истцом ответчика о расторжении договора  № 20060117 в соответствии с настоящей Конвенцией, предусматривающей в качестве последствий расторжения договора право стороны договора требовать возврата уплаченного, а также на недоказанность  поставки  некачественного оборудования.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Завод Тюменремдормаш» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО «Делекс Груп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Завод Тюменремдормаш» доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив в том числе, что исходя из намерений сторон, договор № 20060117 от 24.02.2006 является смешанным с элементами поставки, но особое значение имеют инжиниринговые услуги. Вывод суда о заключенности договора только в части поставки неверен. Оборудование было поставлено некачественное. Истец отказался от договора в части.

Представитель ООО «Делекс Груп» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, указав , в частности, на смешанную природу договора №20060117, содержащего элементы поставки, подряда и возмездного оказания услуг; на правильность установления судом фактов заключенности данного договора только в части поставки, а также надлежащего качества поставленного оборудования. На оборудование по стандартам РФ выдан сертификат соответствия, оборудование смонтировано на заводе истца, проведены испытания, которые записаны на видеокамеру, видеосъемка находится в материалах дела. Истец в течение длительного период на этом оборудовании выпускал готовую продукцию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Завод Тюменремдормаш» (покупатель) и ООО «Делекс Трейдинг» (правопредшественник ООО «Делекс Груп») (продавец) подписан договор № 20060117 от 24.02.2006 ( представленный ответчиком экземпляр договора на  л.д. 21-29, 40-45 т.6), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки СИП Тюмень автотранспортом согласно «Инкотермс 2000» оборудование в соответствии с приложением №1. Количество, стоимость и технические характеристики оборудования предусмотрены в приложении №1, спецификация курсов обучения - в приложении № 2, координаты таможни, лицензия и срок их действия – заверенная копия – в приложении № 3, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Приложения № 2 и № 3 будут подготовлены в срок до 01.04.2006 (пункт 1.1 договора).

Продавец гарантирует, что поставляемое оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации или восстановленным и соответствует по количеству и позиции, внешнему виду, комплектности, ассортименту, техническим характеристикам согласно приложению №1 к договору. Продавец гарантирует, что оборудования, аналогичного указанному в приложении №1 к договору, в Российской Федерации не существует (пункт 1.2 договора).

Общая цена предмета договора на условиях СИП Тюмень, автотранспортом, согласно «Инкотермс 2000», составляет 1713500 евро (и включает помимо оборудования  стоимость упаковки, маркировки, шеф-монтажа и обучения персонала) (пункт 2.4 договора).

Условия о монтаже, пуско-наладочных работах и обучении предусмотрены сторонами в пункте 6 договора.

Истец оплатил 90% определенной договором стоимости поставляемого оборудования (заявления на перевод от 28.02.2006 № 1 и от 05.06.2006 № 4 на л.д. 25, 26 т.1), после чего ответчик осуществил ему поставку оборудования, указанного в приложении № 1 к договору.

Поставка оборудования подтверждается грузовыми таможенными декларациями (л.д. 27-31 т.1), счетами-фактурами № 2006002 от 07.06.2006 и № 2006003 от 10.07.2006 (л.д. 94, 94 т.1), актом сдачи-приемки оборудования с визуальным осмотром от 05.08.2006 (л.д. 32 т.1), согласно которому оборудование принято без замечаний, за исключением одного гибочного пресса Durma CNC HAP 60 400 (обломлен пульт управления). Впоследствии ответчиком указанное замечание устранено, и истец в отношении исправлений претензий не заявлял.

Проанализировав условия договора № 20060117 от 24.02.2006, суд первой инстанции правильно определил его правовую природу как смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки, подряда и  возмездного оказания услуг.

В исковом заявлении  договору № 20060117 от 24.02.2006 истцом - ОАО «Завод Тюменремдормаш» дана такая же правовая квалификация.

В пункте 10.1 договора № 20060117 от 24.02.2006 стороны указали, что споры по нему подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. При рассмотрении спора применяется российское право.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношения сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора и правильно применив нормы материального права (статьи 432, 455, 506, 702, 708, 779 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что договор № 20060117 от 24.02.2006 заключен только в части поставки оборудования, поскольку стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора (количество, ассортимент, цену - в приложении № 1 к договору и сроки поставки - в пунктах 3.1, 4.2.2 договора). В части выполнения работ по монтажу, пуско-наладочных работ и обучения персонала договор №20060117 является незаключенным в связи с отсутствием в нём существенных для  договоров подряда и возмездного оказания услуг  соответственно условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, условия о предмете услуг в связи с отсутствием спецификации курсов обучения (пункт 6.7), так как стороны не подписали приложение № 2 к договору.

Возражая против выводов суда о незаключенности договора № 20060117 от 24.02.2006 в части условий о выполнении работ по монтажу, пуско-наладочных работ и обучения персонала, ОАО «Завод Тюменремдормаш» в апелляционной жалобе указало, что для разъяснения и толкования предмета договора суду необходимо было применить Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), согласно пунктам 4.1, 4.5, 5.1, 5.2, 5.6 которых, договор должен толковаться в соответствии с общим намерением сторон, при этом условия договора должны толковаться таким образом, чтобы всем им было придано значение, а не лишать силы какие-либо из них, необходимо также учитывать характер и цели договора.

Между тем, в преамбуле Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) указано, что настоящие Принципы устанавливают общие нормы для международных коммерческих договоров, они подлежат применению в случае, если стороны согласились, что их договор будет регулироваться этими Принципами; они могут применяться, когда стороны согласились, что их договор будет регулироваться «общими принципами права», «lex mercatoria» или аналогичными положениями.

В договоре № 20060117 от 24.02.2006 не имеется ссылок на то, что он регулируется Принципами УНИДРУА, общими принципами права, lex mercatoria или аналогичными положениями.

Следовательно, неприменение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора Принципов УНИДРУА обоснованно.

Довод истца о том, что установить точную дату передачи в монтаж оборудования сложно, ввиду того, что предварительные мероприятия требуют значительных временных и материальных затрат,  не может быть учтен судом апелляционной инстанции .

Подлежащие применению к спору в силу пункта 10.1 договора № 20060117 нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  об указании в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ являются императивными, их несоблюдение влечет незаключенность договора.

Учитывая, что договор № 20060117 от 24.02.2006 заключен в части поставки оборудования, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (1980г.), поскольку Российская Федерация (с 1990 года) и Чешская Республика  (с 1993 года) являются участниками данной Конвенции (Венской Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 3 Конвенции, настоящая Конвенция не применяется к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод Тюменремдормаш» указывает, что Венская Конвенция не применяется к правоотношениям сторон в связи с тем, что элементы договора поставки не являются, по мнению истца, превалирующими в договоре № 20060117 от 24.02.2006, что следует, в частности, из цены договора, большая часть которой является платой за монтаж оборудования и обучение сотрудников истца.

Однако с учетом незаключенности договора № 20060117 в иной, кроме поставки, части ( выполнения работ по монтажу, пуско-наладочных работ и обучения персонала), суд апелляционной инстанции считает изложенные доводы истца необоснованными.

Кроме того, подписывая договор № 20060117 от 24.02.2006, стороны не исходили, по мнению суда апелляционной инстанции, из того, что обязательства ООО «Делекс «Груп» заключаются в основном в выполнении работ по монтажу оборудования и оказании услуг по обучению персонала. Поскольку монтаж оборудования и обучение персонала работе на нём обусловлены наличием самого оборудования, и всё оно поставлялось ответчиком (а не было, к примеру, закуплено у