Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-13874/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что страховщик своевременно узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату (в том числе при определении биологической урожайности, установлении факта утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, убытка (ущерба) по нестраховым событиям).

            Исследовав акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) № 33 от 22.07.2012, составленный с участием заместителя главы администрации Родинского района Алтайского края, главного агронома управления сельского хозяйства Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о надлежащем характере представленного истцом доказательства (акта).

            По смыслу статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации может осуществляться не только посредством назначения по делу экспертизы, но и путем сопоставления, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что и было сделано судом первой инстанции, в том числе были исследованы ответы на запросы истца от ГОЧС Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, администрации Родинского района Алтайского края.

            Установив, что дата составления оспариваемого ответчиком акта подтверждена представленными в дело доказательствами, и ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований ставить под сомнение дату документа, не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу в целях проверки заявления о фальсификации акта технической экспертизы оспариваемого документа.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что до составления акта участвующие в его составлении лица не осматривали поля, доказательств, опровергающих присутствие указанных лиц при подписании акта, также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что о засухе в Родинском районе в июне - июле 2012 года ответчик был осведомлен из сообщений средств массовой информации, распоряжения Администрации Алтайского края № 304-р от 26.07.2012, его взаимоотношений с иными страхователями Родинского района Алтайского края, что подтверждается судебными актами по делу № А46-14536/2013 и ответчиком не опровергнуто.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общество является профессиональным участником страховой деятельности и более сильной стороной в спорных правоотношениях и при наличии указанных сведений вправе было самостоятельно на основании пункта 8.3.2 Правил страхования провести обследование застрахованных сельскохозяйственных культур.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие уведомления страховщика о страховом случае и составлении акта № 33 от 22.07.2012, не может являться достаточным основанием для отказа ИП Крыжка Ю.Г. в страховой выплате.

Достоверность содержащихся в акте № 33 от 22.07.2012 сведений ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

 Ссылка общества на недостоверность содержащихся в акте № 33 от 22.07.2012 сведений с обоснованием ее выводами, изложенными в экспертном заключении № К/28-016-15 от 09.02.2015, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все выводы специалиста построены на отрицании фактов, указанных в актах, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих сделанные выводы.

Более того, страховое событие наступило в 2012 году, тогда как исследования проводились в 2015 году, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия ее результатов в качестве однозначно верных.

            Факт наступления страхового случая также находит подтверждение и иными материалами дела. Так, истцом, помимо акта от 22.07.2012, представлены заключение специалиста № 85-14-11-11 от 21.11.2014, по установлению факта наличия или отсутствия на территории Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года такого опасного природного явления как атмосферная засуха, заключение специалиста № 85-15-02-25 от 20.02.2015 по установлению причин недобора урожая, степени выполнения агротехнических мероприятий при выращивании сельхозкультур, уровне ущерба на полях ИП главы Крыжка Ю.Г. Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года, расчет общих затрат на уборку урожая зерновых культур на полях ИП главы КФХ Крыжка Ю.Г., которые не были произведены вследствие гибели урожая от атмосферной засухи, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ».

            Согласно заключению специалиста № 85-14-11-11 от 21.11.2014 на территории Родинского района Алтайского края в период с 30.06.2012 по 29.07.2012 имело место опасное природное явление – «атмосферная засуха»; погодные условия, которые имели место в период с 30.06.2012 по 29.07.2012, отраженные в справке Алтайского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ «Алтайский ЦГМС») № 13-159/468 от 30.10.2012, приводят к гибели пшеницы, овса, подсолнечника и ячменя.

            Из заключения специалиста № 85-15-02-25 от 20.02.2015 следует, что агротехнические мероприятия при выращивании сельхозкультур были выполнены в полном объеме, зафиксированный недобор урожая, является следствием атмосферной засухи (погодно-климатических явлений, имевших место в Родинском районе Алтайского края); ущерб на поле главы КФХ Крыжка Ю.Г. произошел вследствие опасного природного явления - воздушно-почвенной засухи. Также согласно данному заключению агротехнические мероприятия на гибель части урожая в июле 2012 года не повлияли и не могли повлиять. Размер гибели урожая по причине атмосферной засухи в соответствии с заключением специалиста составил по яровой пшенице 11 303 ц.

            Каких-либо обязательных требований относительно аккредитации таких экспертных организаций, как общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ», закон не содержит.

Оснований сомневаться в квалификации и компетенции составившего заключения специалиста Теплова В.В. не имеется.

Оценив названные заключения и произведенный истцом расчет в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял выводы экспертов о причинах гибели урожая как достоверные.

Несогласие ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «КУПЕЧЕСКОЕ» с выводами специалиста, основанное на том, что представители страховщика не присутствовали при установлении биологической урожайности и осуществлении списания посевов, в связи с чем показатель Пз (площадь посевов, уменьшенная на площадь, на которой посевы списаны без письменного согласования со страховщиком, и площадь, убранную до прибытия страховщика) определен истцом при расчете ущерба неверно, так как равен 0, в связи с чем выводы специалиста противоречат Правилам страхования и договору страхования в части касающейся расчета величины убытка, не является основанием для признания заключений специалистов в части установления причин гибели урожая ненадлежащими доказательствами.

            Доводы, приведенные ответчиком со ссылками на данные справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 13-159/468 от 30.10.2012, о том, что страховой случай (засуха атмосферная) не наступил, отклоняются ввиду их необоснованности.

Материалы дела, в том числе справка об агрометеорологических условиях № 13-159/468 от 30.10.2012, свидетельствуют, что в период времени с 30.06.2012 по 29.07.2012 в течение 30 спорных дней пять раз выпадали осадки в критически минимальных суммах: 2,1 мм осадков (02.07.2012); 0,8 мм осадков (03.07.2012); 0,5 мм осадков (04.07.2012); 5,3 мм осадков (08.07.2012); 1,6 мм осадков (29.07.2012), всего за 30 дней выпало осадков 10,3 мм.

Таким образом, за период 30 дней с 30.06.2012 по 29.07.2012 зафиксирована жаркая погода, которая соответствовала критерию засухи по температурному режиму, и 08.07.2012 было превышение выпадения осадков на 0,3 мм.

По смыслу условий договора страхования отсутствие эффективных осадков допускает ежесуточное выпадение осадков, но не более 5 мм в сутки за период не менее 30 дней. Это значит, что за 30 дней допустима общая сумма осадков в размере 150 мм. (5x30), которые по определению не являются эффективными осадками.

Согласно данной справке, в спорный период за 30 дней выпала сумма осадков в размере 10,3 мм (2,1 + 0,8 + 0,5 + 5,3 + 1,6), что практически в 15 раз меньше допустимых осадков для критерия «атмосферная засуха» по условиям договора страхования.

Таким образом, отмеченное в спорный период погодное явление подпадает под понятие «атмосферная засуха».

Расчет подлежащего выплате страхового возмещения выполнен истцом с использованием формулы, изложенной в пункте 10.3 Правил страхования. При этом, в соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования подлежащая взысканию в пользу истца сумма уменьшена на суммы затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем.

Поскольку полный отказ в иске в связи с невозможностью установить достоверный размер подлежащей взысканию суммы (размер убытков) нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2929/11 от 06.09.2011 по делу № А56-44387/2006), суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

            Проверив с учетом представленных в материалы дела доказательств произведенный истцом расчет размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции признал его верным.

            Допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, ответчик не представил.

            Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «КУПЕЧЕСКОЕ» со ссылками на положения Правил страхования, о том, что при расчете убытков им правомерно вместо такого показателя как биологическая урожайность применена средневзвешенная урожайность, ответчик не опроверг.

Поскольку акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012 по указанным выше основаниям признан судами надлежащим доказательством по делу, положения пунктов 4.3, 4.4 Правил страхования не могут быть признаны основанием для отказа в страховой выплате.

            Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 5 056 202 руб.

            Доводы, приведенные в жалобе ответчиком, отклоняются по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «КУПЕЧЕСКОЕ» в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (оригинал чека-ордера от 15.05.2015) и не исполнено определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «КУПЕЧЕСКОЕ» в доход федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции не производится возврат предпринимателю государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета в связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой ИП Крыжка Ю.Г. также не представлено доказательств уплаты государственной пошлины (оригинал платежного поручения № 93 от 28.04.2015) и не исполнено определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015.

При изготовлении резолютивной части постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом допущена опечатка, которая в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению. Так, опечатка выразилась в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы, поданной предпринимателем, в связи с чем вместо «08АП-5788/2015» следует читать «08АП-5361/2015».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крыжка Юлии Геннадьевны отказ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5361/2015) прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2015 года по делу № А46-13874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «КУПЕЧЕСКОЕ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «КУПЕЧЕСКОЕ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева