Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-13874/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

                                                        Дело № А46-13874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5361/2015) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крыжка Юлии Геннадьевны и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5788/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «КУПЕЧЕСКОЕ» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2015 года по делу № А46-13874/2014 (судья Распутина Л.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крыжка Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 311223503800010; ИНН 226701609209) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «КУПЕЧЕСКОЕ» (ОГРН 1025500734357; ИНН 5503029968) о взыскании 5 056 202 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Крыжка Юлия Геннадьевна (далее – ИП Крыжка Ю.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «КУПЕЧЕСКОЕ», общество, ответчик) о взыскании 4 264 312 руб. страхового возмещения.

Исковые требования уточнены истцом в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего предприниматель просит взыскать 5 056 202 руб. страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу, до момента его фактического исполнения с учетом ключевой ставки 15% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу № А46-13874/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 056 202 руб. страхового возмещения и 44 321 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же судебным актом начиная с момента вступления его в законную силу с ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «КУПЕЧЕСКОЕ» ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «КУПЕЧЕСКОЕ» в пользу ИП Крыжка Ю.Г.  решено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 5 056 202 руб., исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения решения.

Возражая против принятого судом решения, истец и ответчик реализовали право на обращение с апелляционной жалобой.

            Истец в апелляционной жалобе просил решение отменить в части неприменения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки в размере 15%.

Ответчик в апелляционной жалобе также просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «КУПЕЧЕСКОЕ» указало, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, так как не установлено событие «засуха атмосферная». По мнению подателя жалобы, представленный истцом в суд первой инстанции акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением условий страхования (в отсутствие представителя страховщика) и подписан неуполномоченными лицами. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пунктов 4.3, 4.4 Правил страхования.

В письменном отзыве на жалобу истец не соглашается с доводами, приведенными ответчиком в обоснование жалобы.

Кроме того, от ИП Крыжка Ю.Г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от своей апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

            Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от жалобы, в связи с чем производство по жалобе предпринимателя в силу правил статей 150, 265 АПК РФ подлежит прекращению.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «КУПЕЧЕСКОЕ» и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «КУПЕЧЕСКОЕ» (страховщик) и ИП Крыжка Ю.Г. (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № НСКК-ДСУ-2012-2405-23 от 24.05.2012.

Исходя из пунктов 1.1 - 1.4 договора страхования он заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 (далее - Правила страхования). Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

            Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия, в том числе такого события как, воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении № 3 к договору и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора.

            В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования, утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на 30 и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

Аналогичное понятие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур определено пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Критерии почвенной засухи определены сторонами следующим образом: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляет не более 10 мм.

Критерии атмосферной засухи определены сторонами следующим образом: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха свыше 25С (в южных районах РФ - свыше 30С), в отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

            По условиям пункта 3.1.1 договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования.

            Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования (пункт 4.1 договора).

Предпринимателем страховщику уплачена страховая премия в размере 204 069 руб. платежным поручением № 33 от 29.06.2012.    

Ссылаясь на наступление страхового случая, обусловленного наличием воздушно-почвенной засухи (почвенной и атмосферной засухи), глава К(Ф)Х ИП Крыжка Ю.Г. направила ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «КУПЕЧЕСКОЕ» заявление о страховой выплате, полученное ответчиком 23.09.2014.

Как указывает ответчик, ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «КУПЕЧЕСКОЕ» направило главе К(Ф)Х Крыжка Ю.Г. 26.09.2014 письмо с просьбой представить документы, необходимые для расчета страховой выплаты. При этом, предприниматель отрицает получение указанного запроса общества.

            Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке обществом не выплачено, ИП Крыжка Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) приведено легальное определение страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 4015-1 событие, на случай наступления которого производится страхование, должно характеризоваться признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

            В обоснование исковых требований и в подтверждение страхового случая - гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий (воздушно-почвенной засухи) в июне - августе 2012 года в Родинском районе Алтайского края истец представил следующие документы: статистические формы отчетности 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай», 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», 1-1а фермер «Основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры» за 2012 год; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) № 33 от 22.07.2012; справку об агрометеорологических условиях № 13-159/468 от 30.10.2012.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, страхование в настоящем деле произведено сторонами на случай гибели урожая, в том числе вследствие засухи. Период засухи может быть определен только по его окончании. Доказательства того, что атмосферно-почвенная засуха привела к гибели урожая до заключения договора страхования № НСКК-ДСУ-2012-2405-23 от 24.05.2012, уплаты первого взноса страховой премии и что предприниматель знал или должен был об этом знать, ответчиком в дело не представлены.

Из представленного ИП Крыжка Ю.Г. в обоснование иска акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, следует, что вред был выявлен 22.07.2012. Таким образом, об указанных обстоятельствах в период мая - начала июля 2012 года страхователь не знал и не мог знать. Обратное не доказано ответчиком.

Приведенный выше вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие гибель застрахованных посевов сельскохозяйственных культур в результате воздушно-почвенной засухи после уплаты истцом страховой премии (ее первого взноса), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3.6 Правил страхования неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.3.5 (извещение о страховом случае) дает страховщику право отказать в страховой выплате, если не будет доказано,