Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А81-5626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данном случае произведено доначисление арендной платы в связи с допущенной ошибкой при первоначальном расчете, сам расчет арендной платы не изменяется.

Внесение арендной платы ответчиком с учетом коэффициента в размере площади значением 0,8, вопреки доводам апеллянта, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении с его стороны условий договора аренды исходя из следующего.

Стоимость аренды муниципального имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

В п. 16 и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменение формулы, по которой определяется размер на соответствующий период регулируемым органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, на момент заключения договора арендная плата подлежала определению на основании действовавшей Методики расчета арендной платы за временное владение и пользование нежилыми строениями, зданиями и помещениями, находящимися в казне муниципального образования город Ноябрьск, утвержденной постановлением главы муниципального образования от 30.05.2005 № П-634, поэтому к указанному договору подлежит применению утвержденный коэффициент площади значением 1,3.

Довод апеллянта о том, что техническая ошибка была допущена сотрудниками Департамента, в связи с чем доначисление арендной платы является неправомерным несостоятелен.

Как уже было указано, Договором установлено, что размер арендной платы определяется в соответствии с утвержденной постановлением главы муниципального образования методикой.

Методика расчета арендной платы является доступной для сторон.

Следовательно, при надлежащем изучении, оговоренной в договоре методики, ответчик имел возможность самостоятельно установить точный размер арендной платы.

Доводы предпринимателя о возбуждении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу дела по факту нарушения Департаментом антимонопольного законодательства не могут быть истолкованы в пользу позиции предпринимателя о правомерной уплате ей арендной платы с применением коэффициента площади равном 0,8, поскольку поводом к его возбуждению явился именно факт неправомерного предоставления ИП Ядрецевой Е.Г. преимущественных условий осуществления деятельности, в части начисления арендной платы не в соответствии с методикой расчета арендной платы, что является нарушением антимонопольного законодательства и ведет к ущемлению интересов иных хозяйствующих субъектов, являющихся арендаторами муниципального имущества на территории г. Ноябрьска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предъявления ответчику суммы не дополученной арендной платы.

Расчет, представленный истцом судом первой инстанции правомерно признан арифметически верным. Контрасчет в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворив требования Департамента о взыскании задолженности  по арендной плате в размере 183 303, 12 руб., принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ядрецевой Елены Геннадьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 по делу № А81-5626/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шиндлер