Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А70-15688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, содержание процитированных выше правовых норм и позиции высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в неосуществлении действий и в непринятии соответствующих мер, необходимых и зависящих от Общества, как от управляющей организации соответствующего дома, для обеспечения надлежащего технического состояния объекта жилого фонда.

В рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения имеют доводы заявителя относительно фактической невозможности устранения указанного выше недостатка в системе горячего водоснабжения соответствующего многоквартирного дома и об отсутствии достаточных оснований для проведения соответствующих работ по установке обозначенного выше приспособления.

Так, согласно пункту 3 приложения № 8 Правил эксплуатации в перечень работ, производимых при капитальном ремонте, включена автоматизация инженерного оборудования.

Кроме того, согласно приложению № 4 к договору управления многоквартирным домом от 08.06.2007, на основании которого Общество осуществляет свои полномочия по управлению домом по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д.38, перечень работ при капитальном ремонте также содержит работы по изменению инженерного оборудования (л.д.96).

Следовательно, поскольку для установки автоматического регулятора требуется переустройство существующей системы водоснабжения, постольку данный вид работ также относится к работам, выполняемым при капитальном ремонте.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на соответствующих нормах закона и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44, пункта 1, 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы настоящего дела представлен протокол общего собрания собственников от 22.08.2014, из которого усматривается, что по вопросу о необходимости установки регулятора температуры в систему горячего водоснабжения и включения регулятора температуры ГВС в состав общего имущества собственники приняли отрицательное решение – не устанавливать регулятор температуры в систему горячего водоснабжения (л.д.107-108).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что хотя и невозможно определить наличие кворума на собрании, сам факт проведения по инициативе ООО «УК «ЗАПАД» собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу необходимости установки регулятора температуры в систему горячего водоснабжения и включения данного регулятора в состав общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует о том, что заявителем предприняты зависящие от него меры для обеспечения возможности установки автоматического регулятора.

О принятии указанных мер также свидетельствует факт направления информационных писем собственникам о необходимости установки автоматического терморегулятора (л.д.82).

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Обществом подана заявка на получение субсидии на проведение капитального ремонта (л.д.106).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом предпринимались зависящие от него разумные и достаточные меры для обеспечения возможности устранения выявленного административным органом несоответствия системы горячего водоснабжения дома по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д.38, требованиям законодательства.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления от 02.12.2014 № 563 о назначении административного наказания усматривается, что изложенные выше обстоятельства Инспекцией при решении вопроса о наличии или отсутствии вины Общества в неустранении соответствующего недостатка не учитывались, возможность осуществления таких действий заявителем в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления не исследовалась.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае наличие в действиях ООО «УК «ЗАПАД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административном органом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «УК «ЗАПАД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку постановление Госжилинспекции Тюменской области от 02.12.2014 № 563 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В рассматриваемом случае Госжилинспекцией Тюменской области по результатам проведенной проверки Обществу также выдано предписание об устранении нарушений от 28.10.2014 № ТО-07-163, которым на ООО «УК «ЗАПАД» возложена обязанность в срок до 01.07.2015 установить автоматический регулятор в системе горячего водоснабжения дома (л.д.49).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Вместе с тем, установка автоматического регулятора, для осуществления которой должны проводиться работы капитального характера, как уже установлено выше, обусловлена необходимостью принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о проведении капитального ремонта и изменения состава общего имущества.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное Обществу предписание об устранении нарушений от 28.10.2014 № ТО-07-163 возлагает на хозяйствующий субъект дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Госжилинспекция Тюменской области освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу № А70-15688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков