Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А75-185/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственность на который не разграничена, вследствие чего распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Факт нахождения спорного земельного участка у ответчика подтверждается актами обследования земельного участка от 15.08.2014 № 340/14, от 16.10.2014 403/14, от 31.03.2015 № 102/15 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого земельного участка материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, доказательства оформления ответчиком в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Поскольку между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не заключался, земельный участок не предоставлялся, предусмотренных законом оснований использования ответчиком участка не установлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца.

Доводы ООО «Расим» о том, что в 1993 году распоряжением администрации г.Сургута индивидуальному частному предприятию «Шахдаг» предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м для организации автостоянки, а смежный с указанным участком земельный участок по договоренности с управляющей компанией также использовался ответчиком под автостоянку, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка. Кроме того, достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ООО «Расим» не привело.

Внесение ООО «Расим» администрации г.Сургута платежей за пользование земельным участком площадью 900 кв.м материалами дела не подтверждено. Кроме того, данный факт сам по себе не порождает у ответчика полномочий на пользование земельным участком.

Ссылки подателя жалобы на наличие договора аренды земельного участка площадью 900 кв.м, заключенного с администрацией г.Сургута, отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок возникает у лица, с которым ранее был заключен договора аренды. Доказательств существования между сторонами договорных (арендных) отношений в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При изложенных обстоятельствах исковые требования администрации г.Сургута правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «РАСИМ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2015 по делу № А75-185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Н. Кудрина

 

Ю.М. Солодкевич

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А70-13037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также