Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А75-8366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что оформленный истцом акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.09.2013 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.09.2013 № 1 на сумму 5 138 947 рублей 32 копейки сопроводительным письмом от 15.10.2013 № 276 (т. 1 л.д. 79) направлены ответчику, и им получены, что ответчиком не оспаривается.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ответчик ссылался: первоначально - на неверное указание даты договора, а именно вместо 11 июня 2013 года в акте указано 4 июня 2014 года (письмо от 17.10.013 № 123); в дальнейшем - на предоставление неполного комплекта документов (в нарушение пунктов 4.1.29, 3.4. договора), и недостатки в работах по ул. Комсомольская, стоимость которых к оплате в акте от 30.09.2013 № 1 не предъявлялась (письмо от 29.10.2013 № 130) (т. 1 л.д. 80, 81).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции признает причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

ООО МУ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что основанием отказа в подписании акта, является то, что работы им выполнялись самостоятельно; выполнение работ по улицам Строителей и Спортивная, спорным договором не предусмотрено.

Указанная позиция ответчика противоречива и не основана на доказательствах. Утверждая, что работы выполнялись самостоятельно, ответчик каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил. Отсутствие заключенного в письменной форме соглашения о выполнении истцом работ по улицам Строителей и Спортивная не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, поскольку, с учетом сдачи заказчику результата работ, включая дополнительные, и получении за них оплаты, обратное приведет к его неосновательному обогащению, что является недопустимым в силу 1102 ГК РФ.

Коллегия считает, что позиция ответчика, настаивающего на том, что работы им выполнялись самостоятельно, тогда как при отказе от подписания актов о приемке выполненных работ указанного им высказано не было, а впервые о выполнении работ самостоятельно им было заявлено лишь при возникновении настоящего судебного спора, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Доказательства иных договорных отношений между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью, а также выполнения работ силами и средствами иного привлеченного лица либо самого ответчика, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Третьим лицом (Заказчиком) в дело представлена исполнительная документация (т. 3 л.д. 81-147, т. 4 л.д. 1-19), переданная ответчиком третьему лицу в рамках исполнения заключенного между ними муниципального контракта от 14.08.2012 № 73 (т. 3 л.д. 98-113), из которой следует, что работы по реконструкции улиц Сибирская, Космонавтов, Спортивная, Строителей (в объеме, указанном в исполнительной документации) выполнялись именно истцом.

Указанная исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, вообще не содержит каких-либо отметок ответчика о ее составлении.

Заключение между ответчиком и третьим лицом муниципального контракта от 14.08.2012 № 73, а также подписание актов выполненных работ во исполнение муниципального контракта, не свидетельствует о выполнении работ непосредственно ответчиком, поскольку в силу пункта 1 части 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.1. контракта, ответчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков.

Представленные в материалы дела документы, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом (т. 2 л.д. 114-149, т. 3 л.д. 1-55) свидетельствую о том, что ответчик воспользовался результатом выполненных истом работ, передав их заказчику – МКУ «УКС Сургутского района».

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2 от 30.09.2012 № 1, КС-3 от 30.09.2013 № 1 на сумму 5 138 947 руб. 32 коп., податель жалобы не представил.

ООО МУ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ», ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должно доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. Между тем, ни одна из сторон (истец, ответчик, третье лицо) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявляла; а равно не ставила вопрос об экспертизе в досудебном порядке при урегулировании спора и разрешении вопроса качества и объема выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему уведомление о готовности результата выполненных работ к их приемке, судом отклоняется.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Согласно пункту 4.3.4. подрядчик после получения сообщения от субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, в кратчайшие сроки приступить к их приемке. Также, пунктами 3.9., 6.2. договора установлено, что подрядчик в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает субподрядчику или направляет обоснованный отказ.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Напротив, материалы дела, как отмечалось выше, свидетельствуют об обратном.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что ответчик не оспаривает направление ему истцом актов о приемке выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца, основанные на односторонних актах, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания актов заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО «ОДС» по договору.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 2 138 947 руб. 32 коп.

Возражений против выводов суда в части требования о взыскании неустойки в размере 161 169 руб. 68 коп. апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2015 года по делу № А75-8366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич