Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А46-12857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2015 года

                                                         Дело № А46-12857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4970/2015) Ворошилова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу № А46-12857/2014 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-пак» (ОГРН 1065506013540, ИНН 5506063533) к Ворошилову Вадиму Викторовичу о взыскании 1 606 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ворошилова Вадима Викторовича – Родина А.В. (доверенность б/н от 14.10.2014 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-пак» – Березиной М.В. (доверенность б/н от 29.04.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-пак» (далее - ООО «Мастер-пак», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ворошилову Вадиму Викторовичу (далее - Ворошилов В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 606 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу № А46-12857/2014 с Ворошилова В.В. в пользу ООО «Мастер-пак» взыскано 1 596 000 руб. убытков, а также 28 879 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине, 9 937 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО «Мастер-пак» из федерального бюджета возвращено 4 683 руб. 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. За проведение экспертизы экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 10 000 руб.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по договору от 21.07.2011. Стороны достигли соглашение о заключении договора от 17.04.2012 по цене, указанной в платежном поручении № 18 от 22.03.2012. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков, так как согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год общество получило прибыль в размере 17 491 000   руб. Подробно доводы приведены в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что Языков С.В., будучи коммерческим директором общества, был осведомлён обо всех совершаемых сделках, в том числе о спорных договорах купли-продажи транспортных средств. У общества имелись другие транспортные средств, которые были отчуждены второму участнику общества. Судом не дана оценка письму Ворошиловой Т.А. об изменении назначения платежа, совершенного платёжным поручением № 18 от 22.03.2012. Судом общей юрисдикции в удовлетворении требования Ворошиловой Т.А. о возврате заёмных средств отказано.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что Языков С.В. в момент совершения сделок не знал о них. Годовые общие собрания участников общества не проводились. Документы, касающиеся деятельности общества, Ворошилов В.В. удерживал, поэтому он был переизбран с должности директора. Никакого имущества общества Языков С.В. не приобретал, обратное ответчиком не доказано. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. истребованы Ворошиловой Т.А. в судебном порядке, уменьшение суммы иска не связано с исключением этих денежных средств. Платёжным поручением не могут быть внесены изменения в отношении цены имущества в письменный договор, тем более заключённый на месяц позже.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что ООО «Мастер-Пак» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2006. Ворошилов В.В., являясь участником ООО «Мастер-Пак» с долей в размере 49% уставного капитала общества, исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Мастер-Пак» с момента его регистрации до 18.02.2014, с 18.02.2014 на должность директора общества избран Языков С.В.

Вторым участником общества, владеющим долей уставного капитала общества в размере 51%, является Грицык Ольга Сергеевна.

ООО «Мастер-пак» по договорам лизинга приобрело в собственность транспортное средство марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска и марки HONDA JAZZ 2011 года выпуска по договорам лизинга, сумма платежей по которым составила 2 148 694 руб. 01 коп. (1 393 380 руб. 67 коп. +755 313 руб. 34 коп.)

21.07.2011 по договору купли-продажи между ООО «Мастер-пак» (продавец) в лице директора Ворошилова В.В. и Ворошиловой Т.А. (покупатель) автомобиль передан в собственность Ворошиловой Т.А. Стоимость данного транспортного средства составила 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

17.04.2012 между ООО «Мастер-пак» (продавец) в лице директора Ворошилова В.В. и Ворошиловой Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HONDA JAZZ 2011 года выпуска. Общая сумма договора составила 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Автомобили переданы Ворошиловой Т.А., зарегистрированы за ней.

Полагая, что действиями бывшего единоличного исполнительного органа общества Ворошилова В.В. по отчуждению имущества ООО «Мастер-пак» по заниженной цене обществу причинены убытки, ООО «Мастер-пак» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

            Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

   Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

   Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом на основании части 1 статьи 82 АПК РФ с целью разрешения вопроса относительно рыночной стоимости отчужденных автомобилей на день заключения договоров была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

   Согласно экспертному заключению № 604/А/С-14 рыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V 2008 года выпуска в комплектации в соответствии с договором лизинга №7201/2008 от 05.08.2008, с учетом дополнительного оборудования, установленного по заказ-наряду № 6585 от 14.08.2008, с автоматической коробкой передач, по состоянию на 21.07.2011 с учетом нахождения данного транспортного средства в технически исправном состоянии составляла 1 015 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля HONDA JAZZ 2011 года выпуска в комплектации в соответствии с договором лизинга № 2557/2011 от 05.04.2011, с автоматической коробкой передач, по состоянию на 17.04.2012 с учетом нахождения данного транспортного средства в технически исправном состоянии составляла 591 000 руб.

   Ответчик доказательств иного размера рыночной стоимости названных автомобилей не представил, равно, как не представил доказательств того, что они находились в технически неисправном состоянии, в связи чем их рыночная цена определена экспертом неверно.

   Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17.04.2012 за автомобиль покупателем уплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

   Доказательства оплаты по второму договору в материалах дела отсутствуют.

   К представленным ответчиком платежному поручению № 18 от 22.03.2012 на сумму 1 000 000 руб., письму от 22.03.2012 об изменении назначения платежа данного платежному поручению и акту сверки взаимных расчетов от 23.03.2012 между ООО «Мастер-пак» и Ворошиловой Т.А. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные документы после того, как Ворошилов В.В. был переизбран с должности директора должны находится у общества.

            Кроме того, изменение цены имущества письменного договора купли-продажи посредством изменения 22.03.2012 назначения в платежном поручении на сумму 1 000 000 руб. не соответствует действующему законодательству (пункт 1 статьи 245 ГК РФ), более того, договор купли-продажи, в котором цена автомобиля HONDA JAZZ в размере 10 000 руб. подписан позднее (17.04.2012).

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным, что имущество ООО «Мастер-пак» – автомобили HONDA CR-V 2008 года выпуска, HONDA JAZZ 2011 года выпуска реализованы по цене значительно ниже рыночной.

   По мнению суда, отчуждение имущества по заведомо заниженной стоимости, без учета конъюнктуры рынка, в отсутствие доказательств и обоснования того, что заключая спорный договор, ответчик действовал в интересах общества, повлекло причинение ему убытков.

Доказательств согласования заключения спорных договоров со вторым участником общества, не представлено.

   Также не представлено доказательств того, что другие транспортные средства общества были отчуждены второму участнику общества по цене значительно ниже рыночной.

   С ходатайством к суду в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств отчуждения других транспортных средств общества второму участнику ответчик не обращался.

   Объяснения, оправдывающие действия Ворошилова В.В. по реализации имущества общества по указанной в них цене с экономической точки зрения, ответчиком не приведены.

   Учитывая, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), действия Ворошилова В.В. по реализации имущества ООО «Мастер-пак» по цене значительно ниже рыночной, являются не разумными, не добросовестными, то есть противоправными, повлекшими возникновение у общества неблагоприятных последствий – убытков.

   Довод ответчика о том, что за 2012 год, когда были заключены спорные договоры, общество получило прибыль в размере 17 491 000 руб., в связи с чем убытки обществу не причинены, несостоятелен, так как отсутствие у общества убытков по результатам хозяйственной деятельности в целом, еще не означает, что отдельная оспариваемая сделка была выгодна обществу применительно к рассматриваемому спору.

   Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании убытков по договору купли-продажи от 21.07.2011, так как иск предъявлен 18.09.2014.

   Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

   Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

            Судом первой инстанции обоснованно указано, что Ворошилов В.В. не представил надлежащих доказательств, что Языков С.В., замещая в период с 02.10.2006 по 17.02.2014 должность коммерческого директора ООО «Мастер-Пак», должен был, мог знать или знал о сделках, совершенных Ворошиловым