Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А75-7272/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2015 года

                                                        Дело №   А75-7272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4326/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о распределении судебных расходов от 24.02.2014 по делу №  А75-7272/2014 (судья Гавриш С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Закриева Вахи Турпал-Алиевича (ОГРНИП 304860335100426, ИНН 860301328003)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 027700485757 от 03.12.2003, ИНН 7705401340) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-и лица: 1) Администрация города Нижневартовска 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Закриев Ваха Турпал-Алиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Закриев В.Т-А.) обратился с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, Учреждение, ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301018:342, площадью 4 449 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автостоянку к торговому центру «Югра», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель 18), ул. Ленина, 15П, равной его рыночной стоимости в размере 6 760 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 по делу № А75-7272/2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

В вышестоящих инстанциях решение суда не обжаловалось, и в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступило в законную силу.

19.12.2014 ИП Закриев В.Т-А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 211 036 руб., связанных с оплатой услуг представителя и его командировочных расходов, а также услуг оценщиков и экспертов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу № А75-7272/2014 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 61 036 руб., а также взыскал с ответчика в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 036 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.  В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Обосновывая решение, суд первой инстанции признал разумными и документально подтвержденными расходы истца в сумме 61 036 руб., связанные с оплатой услуг представителя, его проживанием  в гостинице, проездом до места проведения судебных заседаний,  и осуществлением дополнительных выплат.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником,  суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер заявленных предпринимателем судебных расходов является завышенным. Кроме того, по мнению ответчика основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов и от  истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой  Учреждением части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ,  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

В данном случае спорные судебные расходы возникли у предпринимателя как у   стороны по делу № А75-7272/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как было указано ранее, предпринимателем заявлено о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме  211 036 руб., связанных с оплатой услуг представителя и его командировочных расходов, а также оплатой услуг оценщиков и экспертов (в указанной части решение не обжалуется).

Согласно заявлению предпринимателя расходы на командирование представителя в суд первой инстанции сложились из следующего:

1. Предварительное судебное заседание 22.09.2014 в суде первой инстанции. На командирование представителя А.С. Малышева в предварительное судебное заседание понесены расходы в сумме 15 275 руб. (расходный кассовый ордер № 907 от 2014, авансовый отчет № 105 от 23.09.2014):

-авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск - 10 810 руб. (электронный билет № 298 6135470776 от 11.09.2014, квитанция оплаты по платежной банковской карте от 11.09.2014, чек № 45840 от 11.09.2014, посадочный талон № 016 от 2014, посадочный талон № 011 от 22.09.2014);

- комиссия за продажу авиабилета - 700 руб. (квитанция оплаты по платежной банковской карте от 11.09.2014, чек № 45841 от 11.09.2014);

- проживание в гостинице 22.09.2014 - 1 765 руб. (счет № 220280/164565 от 22.09.2014, чек № 6031 от 22.09.2014);

- командировочные (суточные) расходы 2 000 руб. за 1 сутки (из расчета 2 000 руб. в сутки) (соглашение об оказании юридических услуг № 34/2014 от 08.07.2014, приказ ИП Закриева В.Т-А. № 7 от 10.09.2014).

2. Судебное заседание 09.10.2014 в суде первой инстанции. На командирование представителя А.С. Малышева в судебное заседание понесены расходы в сумме 15 761 руб. (расходный кассовый ордер № 908 от 06.10.2014, авансовый отчет № 106 от 10.10.2014):

- авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - 5 405 руб. (электронный билет № 298 6136424265 от 06.10.2014, чек № 37456 от 06.10.2014, посадочный талон № 011 от 08.10.2014);

- комиссия за продажу авиабилета - 350 руб. (чек № 37457 от 06.10.2014);

- проезд автобусом по маршруту г.  Ханты-Мансийск - г.  Нижневартовск -  1 406 руб. (пассажирский билет ХМ 560857 от 09.10.2014, чек № 3009 от 09.10.2014);

- проживание в гостинице в период с 08.10.2014 по 09.10.2014 - 4 600 руб. (счет № 002052 от 08.10.2014, чек № 1 от 08.10.2014);

- командировочные (суточные) расходы 4 000 руб. (из расчета 2 000 руб. в сутки) (соглашение об оказании юридических услуг № 34/2014 от 08.07.2014, приказ ИП Закриева В.Т-А. № 7 от 10.09.2014).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании