Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А70-1498/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            Поскольку радиатор отопления, расположенный внутри помещения ответчика, обслуживает только это помещение, данный радиатор не относится к общему имуществу собственников здания.

            Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что радиатор отопления в помещении является неотъемлемой частью функционирования системы отопления здания в целом, являются несостоятельными.

            Как указывалось выше, разгерметизация соединения металлической трубы с батареей системы центрального отопления произошла внутри помещения, принадлежащего ответчику, следовательно, именно он не предпринял мер для надлежащего содержания этой батареи (радиатора) и потому обязан отвечать за причинённый истцу вред.

Поэтому суд первой инстанции правомерно возложил именно на ответчика ответственность за причинённый вред истцу в размере 343 000 руб., который подтверждается отчётом № 01/02 ООО «АГАТ-Оценка» от 09.02.2015 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива нежилых помещений в цокольном этаже по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1 (т. 1 л.д. 37-57).

Возражения ответчика по сути сводятся к тому, что ответственным перед истцом является третье лицо по делу, с которым ответчиком заключён договор № 17 от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 24-27, т. 2 л.д. 8-11).

Данные возражения ответчика суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

По указанному договору в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 третье лицо обязалось перед ответчиком заключить договоры с городскими службами по коммунальному обслуживанию помещений общей площадью 554,50 кв.м, занимаемых ответчиком, в частности, на первом (кабинеты № 22а, № 22б) этаже административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, при этом ответчик возмещает третьему лицу расходы по содержанию помещений и коммунальным услугам пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений.

Таким образом, по данному договору истец не является стороной.

Соответственно, третье лицо не имеет перед истцом каких-либо обязательств, вытекающих из названного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств перед ответчиком не освобождает последнего от обязанности по возмещению вреда истцу, при этом ответчик не лишён возможности на предъявление соответствующих требований к третьему лицу, в том числе, и в судебном порядке.

             Поэтому ссылка ответчика на привлечение к ответственности третьего лица является несостоятельной.

            Истцом также было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 66 516 руб. 71 коп., которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

            Указанная сумма убытков представляет собой неполученные истцом доходы от сдачи в аренду ИП Букрееву П.А. части принадлежащих ему помещений, которые были повреждены в результате их залива горячей водой вследствие аварии в помещении ответчика.

            Размер неполученного истцом возможного дохода от сдачи в аренду помещений №№ 3-9  в размере 66 516 руб. 71 коп. подтверждается заключённым истцом с ИП Букреевым П.А. (арендатор) соглашением от 09.02.2015 о перерасчёте арендной платы по договору аренды от 19.06.2014 № 27-А (т. 2 л.д. 109-110).

            В связи с несением истцом расходов по оплате услуг оценщика ООО «АГАТ-Оценка» истец предъявил требование о взыскании этих расходов в сумме 30 000 руб.

            То, что ООО «АГАТ-Оценка» подготовило соответствующий отчёт, представленный в материалы дела в качестве письменного доказательства, по инициативе истца, подтверждается заключённым между ними договором от 23.01.2015 № 30 на оказание услуг оценщика (т. 1 л.д. 33-36), в котором оговорена стоимость услуг в размере 30 000 руб.

            Исходя из сказанного требования истца к ответчику являются правомерными, подтверждены материалы дела и потому обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

            Обратного ответчик суду апелляционной инстанции не доказал.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу №  А70-1498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова