Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А70-1498/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2015 года

                                                       Дело №   А70-1498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5587/2015) открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу №  А70-1498/2015 (судья В.В. Лоскутов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевик» (ОГРН  1067203368759, ИНН  7202156275) к открытому акционерному обществу «Сибнефтебанк» (ОГРН  1027200000321, ИНН  7202072360) о взыскании убытков в размере 439 516 руб. 71 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица:  Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сетевик» -  Богатырева Т.А. по доверенности от 18.05.2015, сроком действия один год

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сетевик» (далее – ООО «Сетевик», истец)  обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Сибнефтебанк» (далее – ОАО «Сибнефтебанк», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 439 516 руб. 71 коп., в том числе: 343 000 руб. ущерба, причинённого затоплением помещений; 30 000 руб. стоимости услуг независимого оценщика; 66 516 руб. 71 коп. упущенной выгоды от перерасчёта арендной платы.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № А70-1498/2015  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу № А70-1498/2015 с ОАО «Сибнефтебанк» в пользу ООО «Сетевик» взыскано  439 516 руб. 71 коп. убытков, 11 790 руб. государственной пошлины.

   Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Сибнефтебанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сетевик».

 В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что радиатор отопления в помещении является неотъемлемой частью функционирования системы отопления здания в целом. Ответственным за причинённый вред истцу является третье лицо, с которым у ответчика заключён договор № 17 от 24.02.2014. Считает, что именно третье лицо не обеспечило  принятие всех мер для содержания радиатора с примыкающей к нему металлической трубой в исправном состоянии.

   От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители ОАО «Сибнефтебанк», учреждения, извещённых о судебном заседании 23.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   Представитель ООО «Сетевик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, ООО «Сетевик» является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже девятиэтажного нежилого здания, общей площадью 687,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-90, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2014, т. 1 л.д. 7).

            ООО «Сибненефтебанк» в этом же здании на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 36,6 кв.м, этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2013 (т. 2 л.д. 7).

            Как указывает истец в исковом заявлении, 29.12.2014 по вине ответчика были залиты горячей водой принадлежащие истцу помещения №№ 3-9, 13, 27, 90.

            В материалы дела представлена копия акта от 29.12.2014 обследования места аварии (затопления) по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1 (т. 1 л.д. 8-12), составленного комиссией в составе представителей сторон.

            В акте от 29.12.2014 отражены повреждения в помещениях №№ 3-9 и указано, что окончательный ущерб  по строительным конструкциям определится после уборки и просушки помещений.

            31 декабря 2014 года комиссией в составе представителей ответчика и третьего лица составлен акт о затоплении нежилого помещения (т. 1 л.д. 28-29), в котором отражены повреждения (дефекты), указано, что объём повреждений можно будет установить после просушки помещений и повторного составления акта, установлен срок повторного обследования 12.01.2015.

            12 января 2015 года составлен такой акт (т. 1 л.д. 30-31).

            Согласно отчёту № 01/02 ООО «АГАТ-Оценка» от 09.02.2015 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива нежилых помещений в цокольном этаже по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1 (т. 1 л.д. 37-57) размер рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков составляет  343 000 руб., в том числе стоимость строительных материалов – 115 844 руб., стоимость доставки строительных материалов – 500 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения – 201 573 руб., монтаж пожарно-охранной сигнализации – 7 889 руб. и стоимость уборки помещений после ремонта – 17 025 руб.

            До случившегося  залива нежилых помещений истец сдал часть помещений (№№ 3-9) по договору аренды № 27-А от 19.06.2014  в аренду ИП Букрееву П.А. (т. 1 л.д. 66-77).

В связи с невозможностью использования указанных помещений по причине затопления стороны произвели перерасчёт арендной платы за период с 29.12.2014 по 10.02.2015, уменьшили размер платы на 66 516 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 109-110).

            Считая виновным в причинении убытков ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Возмещение причинённого вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления № 6/8).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Причинение убытков истец связывает с фактом затопления части принадлежащих ему помещений на праве собственности.

В этом случае в подтверждение обоснованности своих требований именно к ответчику истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что затопление имело место по вине и в результате действий (бездействия) ответчика.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого вреда.

Как следует из технического заключения № 02.03-27 от 27.02.2015 ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», подготовленного  по заказу ответчика и представленного в материалы дела самим ответчиком (т. 2 л.д. 20-21, 31-109), основной

причиной аварии (разгерметизации) соединения  металлической трубы с батареей системы центрального отопления нежилого помещения общей площадью 36,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, является коррозионное разрушение контргайки резьбового соединения, в результате отсутствия  надлежащего технического осмотра инженерных систем со стороны службы эксплуатации здания.

            В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Данное техническое заключение является письменным доказательством по делу, подлежащим оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

            Таким образом, в силу названного заключения с учётом имеющихся в деле доказательств авария произошла в помещении, принадлежащем ответчику.

            Причиной такой аварии явилось коррозионное разрушение контргайки резьбового соединения.

            В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Соответственно, ответчик, будучи собственником принадлежащего ему помещения, в котором расположена батарея системы центрального отопления (радиатор отопления), отвечает за надлежащее техническое состояние указанной батареи.

            Как правильно указал суд первой инстанции, применив разъяснения пункта 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,  со ссылкой на пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу № ГКПИ09-725, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются её неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

            В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу № ГКПИ09-725 разъяснено, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть