Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А70-13014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2015 года

                                             Дело №   А70-13014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6044/2015) общества с ограниченной ответственностью «А-Класс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу № А70-13014/2014 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Класс» (ИНН 7203120659/720301001; ОГРН 1027200853635) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский медицинский колледж» о взыскании убытков в размере 50 000 руб., при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ЛИДЕР», Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Класс» (далее – ООО «А-Класс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский медицинский колледж» (далее – ГАПОУ «Тюменский медицинский колледж», ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке  в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу № А70-13014/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «А-Класс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 478 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального  и материального права. Истцу не известно об акте передачи помещения из аренды от 31.12.2010, на который сослался суд в обжалуемом решении.  Полагает, что указанный документ не был размещён в картотеке арбитражных дел в установленные сроки,  в связи с чем, истец не имел возможности с ним ознакомиться и заявить о его недостоверности, такой акт истец никогда не подписывал.  Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Не согласен по существу с выводами о недоказанности факта причинения убытков, отсутствии  причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, наступившими у истца. Отмечает, что ответчиком был незаконно прекращён доступ к пользованию арендованным помещением и находящимся в нём имуществом, начиная с 26.05.2014 и по настоящее время, в связи с чем истец понёс убытки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Ответчик является владельцем здания, назначение - нежилое здание, 5-этажное (подземных этажей - 1, общая площадь 6 855,3 кв.м.) по адресу: г. Тюмень ул. Холодильная, 81 на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2014 (т. 2 л.д. 76).

Распоряжением № 66/07 от 13.02.2008 Департаментом имущественных отношений Тюменской области согласована передача в аренду помещения под размещение учебных классов ООО «А-класс» на срок до 25.03.2010 года (т. 1 л.д. 23-24).

12.03.2009 между ГАПОУ ТО «Тюменский медицинский колледж» (арендодатель) и ООО «А-класс» (арендатор)  подписан  договор аренды № 4608/О, согласно которому  истцу  в аренду (срочное пользование) передано нежилое помещение в здании, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 81 (далее – имущество), общей площадью 120 кв.м., в том числе полезной 120 кв.м., в целях размещения учебных классов обучения по программе подготовки водителей транспортных средств (т. 1 л.д. 10-13). Передача нежилого помещения оформлена подписанием сторонами акта приема-сдачи от 12.03.2009 года (т. 1 л.д. 70). Срок аренды установлен в договоре до 25.03.2010 (пункт 7.2. договора).

В последствии, как указал истец,  арендуемая площадь была уменьшена с ранее занимаемой площади 120 кв.м. до 47 кв.м., на которой истец проводил обучение курсантов по программе подготовки водителей транспортных средств.

Приказом № 1119/07 от 08.07.2011 Департаментом имущественных отношений Тюменской области отказано в передаче имущества в аренду под размещение учебных классов автошколы (т. 2 л.д. 71).

В связи с отказом собственника имущества, ООО «А-класс» было уведомлено об освобождении помещения письмами № 452 от 20.10.2011, № 380 от 21.08.2013, уведомлениями от 27.09.2013, от 15.05.2014, от 04.12.2014 (т. 2 л.д. 75, 77-81).

 Как указывает истец, в мае 2014 года в помещении по ул. Холодильная 81, ответчиком были сменены замки. Между тем, по утверждению истца, в указанном помещении находится имущество автошколы, бухгалтерская документация, компьютеры, имущество, состоящее из парт, стендов, плакатов, оборудования, которым истец не имеет возможности воспользоваться, помещение опечатано сотрудниками ответчика.

Как полагает истец,  ответчиком незаконно  прекращен свободный доступ к пользованию арендованным помещением и находящимся в нем имуществом истца, начиная с 26.05.2014 по настоящее время, в результате чего ООО «А-Класс» понесло убытки. В связи с выселением из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 81, ООО «А-Класс» не смогло выполнить свои обязательства перед курсантами, заключившими договор на обучение, в результате чего был вынужден расторгнуть договоры с обучающимися будущими водителями на сумму 50 000 руб., тем самым истцу были причинены убытки.

В обоснование  размера убытков  представлены договоры на оказание платных образовательных услуг от 19.05.2014  с Петуховой Т.А. и Евдокимовым К.С., квитанция к приходному кассовому ордеру № 239 от 19.05.2014 , квитанция к приходному кассовому ордеру № 248 от 19.05.2014, уведомление № 104 от 27.05.2014, расходный кассовый ордер от 29.05.2014, расходный кассовый ордер от 02.06.2014, заявления учащихся соглашение о расторжении договоров (т. 1 л.д. 71-83).

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба в сумме 50 000 руб. в срок до 22.09.2014 (т. 1 л.д. 39-40).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Исходя из изложенного, по требованию о взыскании убытков  истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в возникновении убытков, а также причинение ущерба именно в результате действий (бездействий) ответчика.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, срок договора аренды был согласован сторонами при заключении договора до 25.03.2010 (пункт 7.2. договора) в соответствии с распоряжением № 66/07 от 13.02.2008 Департамента имущественных отношений Тюменской области.

 Из материалов дела также усматривается, что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости освободить помещения в связи с окончанием срока действия договора (л.д. 75-81 т.1). При этом,  приказом Департамента имущественных отношений № 1119/07 от 08.07.2011 (л.д. 71 т.2) ответчику отказано в даче согласия на передачу  в аренду помещений для размещения автошколы.

Указанные письма свидетельствуют об отсутствии согласия арендодателя на заключение договора на новый срок или продление арендных отношений на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат имущества после прекращения договора аренды является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 2.1.3 спорного договора в случае прекращения договора и уклонения арендатора от сдачи имущества по акту приёма-передачи арендодатель вправе через 14 дней после письменного предупреждения арендатора вскрыть помещение для передачи его другому арендатору.

 С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие правовых оснований для нахождения в спорных помещениях после истечения срока действия договора.   Кроме этого, истцом приняты денежные средства по договорам на оказание платных образовательных услуг после получения уведомления о необходимости освободить арендуемые помещения.

При таких обстоятельствах противоправность действий ответчика не усматривается. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом не подтвержден факт наличия убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

 Поэтому, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

В материалы дела ответчиком представлен акт приёма-сдачи из аренды нежилых помещений от 31.12.2010 (том 2 л. 74), согласно которому ООО «А-Класс» сдало помещение ГАПОУ «Тюменский медицинский колледж».

Доводы истца о том, что ООО «А-Класс» неизвестно о существовании данного акта, что данный документ не был размещён в картотеке арбитражных дел в установленные сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Акт от 31.12.2010 приложен ответчиком к отзыву на исковое заявление (л.д. 61-63 т.2).

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 24.11.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, приложенные к отзыву на исковое заявление, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

В частности, отзыв и приложенные к нему документы, в том числе вышеуказанный акт, размещены 15.12.2014, что следует из электронного дела.

Поэтому истец не лишен был возможности с ними ознакомиться, учитывая его надлежащее извещение о судебном разбирательстве, и, как следствие, мог заявить возражения, которые впервые им заявлены в апелляционной жалобе.

В связи с чем, судом не усматривается допущенных при рассмотрении дела нарушений, связанных с размещением документов в порядке, предусмотренном законом.

13.01.2015 вынесено определение о возвращении встречного искового заявления, а не ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, на что указывает ошибочно заявитель жалобы.

Также, суд полагает обоснованным отказа в удовлетворении ходатайства в вызове  свидетеля, заявленного истцом при рассмотрении дела.

Согласно ходатайству (л.д. 1-2 т.3) истец просил вызвать в суд в качестве свидетеля Тимкина Э.А. для подтверждения следующих обстоятельств: как происходила