Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А70-2135/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений (ордеров) на проведение земляных работ лицом, ответственным за получение разрешения на проведение земляных работ, является именно владелец коммуникации, а не непосредственный исполнитель таких работ, то есть ПАО «СУЭНКО», а не ООО «Центр энергетического сервиса».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности за нарушение установленного законом порядка осуществления земляных работ является именно ПАО «СУЭНКО».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ПАО «СУЭНКО» правил благоустройства при осуществлении земляных работ, заказчиком которых оно являлось, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, обоснованно не принятые во внимание судом первой инстанции о том, что фактически спорные работы выполнялись иной организацией – ООО «Центр энергетического сервиса» - подрядчиком по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 30.09.2014 № 212/2014, заключенному с ПАО «СУЭНКО», судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае владельцем подземной коммуникации и заказчиком земляных работ является именно заявитель, в связи с чем, именно Общество обязано обеспечить соблюдение требований, установленных статьей 22 Правил благоустройства. При этом наличие договора подряда, заключенного с ООО «Центр энергетического сервиса», непосредственно выполняющим такие работы, в любом случае не влияет на обязанность Общества соблюдать правила благоустройства при организации и проведении работ на соответствующем объекте.

Договор, заключенный с ООО «Центр энергетического сервиса», регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ПАО «СУЭНКО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривалось.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 11.02.2015 № ЛАО199 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 по делу № А70-2135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков