Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А46-11301/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2015 года

Дело №   А46-11301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5807/2015) общества с ограниченной ответственностью  «Профиль плюс» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года о взыскании судебных издержек по делу №  А46-11301/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» (ОГРН 1025403639502, ИНН 5408153370) к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» (ОГРН 1135543017422, ИНН 5503242090) о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания»  – Галиковой Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 28.10.2014 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» (далее – ООО «Стеклопромышленная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО»Профиль плюс» 30 000 руб. судебных расходов по делу, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу № А46-11301/2014 заявление удовлетворено, с ООО «Профиль плюс» в пользу ООО «Стеклопромышленная компания» взысканы 30 000 руб. судебных издержек.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Профиль плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем в нарушение статьи 126 АПК РФ не направлены в его адрес приложенные к заявлению о взыскании расходов на представителя документы, в числе которых значится договор, акты, платежные документы. Полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стеклопромышленная компания» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу № А46-11301/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Профиль плюс» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения отказано,   с ООО «Профиль плюс» в доход федерального бюджета взыскано 13 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку итоговый судебный акт по делу № А46-11301/2014 принят не в пользу ООО «Профиль плюс», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО «Профиль плюс» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях. Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор № 4 возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2014, акт выполненных работ от 16.03.2015 к договору № 4 возмездного оказания услуг от 29.08.2014, акт № 9 от 16.03.2015, платежное поручение № 110 от 18.03.2015, счет на оплату № 9 от 16.03.2015, договор гражданско-правового характера от 02.09.2014.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 29.08.2014 исполнитель (ООО «Легитайм») принял на себя обязательства по оказанию  платных услуг в области права (л.д. 8-10).

В пункте 1.2 договора определено, что юридические услуги по настоящему договору неразрывно связаны со спором заказчика с ООО «Профиль Плюс» о взыскании с заказчика (ООО «Стеклопромышленная Компания») стоимости неосновательного обогащения по делу № А46-11301/2014. Юридические услуги не выходят за пределы этого правоотношения.

Перечень подлежащих оказанию юридических услуг приведен в пункте 1.3 договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб. Цена юридических услуг, определенная в пункте 3.1 договора, включает в себя только сумму вознаграждения исполнителя за оказанные услуги.

Заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.4 договора участие исполнителя в суде апелляционной инстанции оплачивается заказчиком в размере 10 000 руб.

Оплата производиться любым способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.6 договора).

Факт оказания юридических услуг в рамках договора подтверждается актом выполненных работ от 16.03.2015, из которого усматривается отсутствие претензий заказчика к оказанным услугам по их объему и качеству. Стоимость оказанных услуг определена в сумме 30 000 руб., т.е. в пределах расценок, установленных договором от 29.08.2014 (л.д. 11). Оказание услуг производилось Голиковой Н.А., действующей от имени ООО «Легитайм» на основании приказа № 1 от 07.02.2013 и договора гражданско-правового характера от 02.09.2013, а также доверенности (л.д. 15,16).

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом № 9 от 16.03.2015, платежным поручением № 110 от 18.03.2015 на сумму 30 000 руб. с отметкой о списании денежных средств в адрес ООО «Легитайм».

Проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточным и доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы сам факт несения заявителем расходов не отрицает, в качестве возражений на стадии апелляционного производства заявил о чрезмерности взыскиваемого судом размера судебных расходов на представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела. При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов, характер спора и уровень его сложности, определил разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя в двух судебных инстанциях в  размере 30 000 руб.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

При оценке обоснованности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представителем заявителя обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (16.09.2014, 11.11.2014), а также в одном