Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А70-12211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

   Проанализировав приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии заинтересованности Пудовкина А.Ю. по отношению к ООО «ТюменьАсервис» или его кредиторам.

Действительно, Пудовкин А.Ю. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 по делу № А70-11846/2014 является конкурсным управляющие ООО «Филкоер и К».

В свою очередь, ООО «Филкоер и К», по утверждению подателя жалобы, является контрагентом ООО «ТюменьАсервис» по договору поставки № 122-2013/01 от 14.01.2013 и дебитором последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Однако приведенные обстоятельства, в том числе с учетом положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приведенных подателем жалобы в качестве правового обоснования заинтересованности, могут свидетельствовать лишь о том, что Пудовкин А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Филкоер и К».

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Филкоер и К» является кредитором ООО «ТюменьАсервис», в материалах дела не имеется. Более того, сам податель жалобы указывает, что названная организация является для должника дебитором.

Так же как и отсутствуют сведения, позволяющие установить, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении Пудовкина А.Ю. в качестве конкурсного управляющего ООО «ТюменьАсервис» ООО «Филкоер и К» являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то есть входил с ним в одну группу лиц (пункт 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни по одному из перечисленных выше признаков нет оснований констатировать заинтересованность Пудовкина А.Ю. к должнику.

   Соответствующих доказательств подателем жалобы не представлено.

   При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции) при отсутствии иных необходимых условий для установления подобного факта. 

Факт исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении нескольких юридических лиц сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности Пудовкина А.Ю. либо его аффилированности по отношению к  должнику, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве.

             Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Пудовкиным А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьАсервис» и ООО «Филкоер и К» привело или может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

           Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение не содержит данных, позволяющих индивидуализировать конкурсного управляющего, подлежит отклонению за необоснованностью.

Действительно, согласно пункту 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Как обоснованно указал податель жалобы, в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие подобных сведений в данном конкретном случае не влечет тех последствий, на которые ссылается податель жалобы – невозможность идентифицировать лицо, утвержденное конкурсным управляющим, что следует из содержания самой апелляционной жалобы (указывает, что именно данное лицо является конкурсным управляющим ООО «Филкоер и К»).

К тому же при наличии такой необходимости дополнительную информацию об арбитражном управляющем заинтересованные лица могут получить в саморегулируемой организации, наименование которой имелось в решении суда.

Кроме того, следует учитывать, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

   Не указание судом первой инстанции данных, позволяющих индивидуализировать конкурсного управляющего, не привело к принятию неправильного по существу решения.

   Самостоятельных возражений относительно признания ООО «ТюменьАсервис» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу № А70-12211/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба представителя учредителей ООО «ТюменьАсервис» Ермакова В.А., удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу № А70-12211/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова