Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А75-10170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 06.09.2013 № 30-М субаренды нежилых помещений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 06.09.2013 № 30-М субаренды нежилых помещений арендная плата состоит постоянной и переменной частей, размер постоянной арендной платы составляет 211 912 руб. в месяц.

Пунктом 5.4. договора субаренды помещений предусмотрено, что арендная плата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора до 20 (двадцатого) числа расчетного месяца.

Между тем, как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательство по внесению арендной платы, определенной указанным договором субаренды нежилых помещений, ненадлежащим образом исполнялось предпринимателем в течение срока действия такого договора, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед ООО «Северная кооперация» по внесению арендной платы.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора от 06.09.2013 № 30-М субаренды нежилых помещений предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере два процента от суммы задолженности.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Северная кооперация» о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильковой Н.А. неустойки, предусмотренной Договором.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного ООО «Северная кооперация» размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств (т.2 л.д.107-108).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

При этом уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 5 802 423 руб. 22 коп. до 580 242 руб. 32 коп., суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ учел, что примененная истцом ставка неустойки составляет 730 % годовых и в 88 раз превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также то, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, носит компенсационный характер.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что определенный судом первой инстанции размер ставки пени за несвоевременное исполнение обязательства превышает ставку рефинансирования, и что ответчик является субъектом малого бизнеса, в то время как ООО «Северная кооперация» имеет значительные материальные ресурсы и не понесло ущерба в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и кратность её уменьшения определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора субаренды нежилых помещений о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому предприниматель, подписывая договор субаренды нежилых помещений, содержащий соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

При этом доводы подателя жалобы о финансовом положении истца и о том, что последний не понес значительного ущерба в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для дополнительного снижения суммы пени, исчисленного в размере однократной ставки рефинансирования, поскольку назначение соответствующей штрафной санкции и расчет её размера не поставлены в зависимость от факта причинения Обществу ущерба в связи с неисполнением соответствующего обязательства его контрагентом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного уменьшения заявленной истцом неустойки до суммы в размере 580 242 руб. 32 коп.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет, приложенный к ходатайству о снижении размера пени (т.2 л.д.109-114), опровергающий расчет неустойки, представленный истцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом к уточненному исковому заявлению приложен расчет суммы неустойки, составленный исходя из предусмотренной договором субаренды нежилых помещений ставки пени в размере 2%, сумм задолженности по арендным платежам, существовавшей в каждом месяце периода начисления пени, и исходя из того, что неустойка подлежит начислению за период с 21.02.2014 по 18.02.2015 (т.2 л.д.85-86).

При этом данный расчет обоснованно принят судом первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенный ответчиком к ходатайству о снижении размера неустойки расчет пени осуществлен без учета условий договора от 06.09.2013 № 30-М субаренды нежилых помещений о размере ставки неустойки (2%), а именно исходя из ставки в размере 8,25% (т.2 л.д.109-114), в связи с чем, не может быть учтен в качестве контррасчета пени по договору субаренды нежилых помещений, опровергающего соответствующий расчет истца.

Кроме того, указанный расчет ответчика составлен без учета того факта, что расчеты между ООО «Северная кооперация» и индивидуальным предпринимателем Васильковой Н.А., отраженные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т.2 л.д.24-25), данные которого положены предпринимателем в основу расчета неустойки, осуществлялись по двум договорам: договору от 06.09.2013 № 30-М субаренды нежилых помещений и договору от 13.10.2007 № 1-2007 субаренды площади рекламно-информационного табло.

При этом из содержания указанного акта невозможно достоверно установить, в счет оплаты арендных платежей по какому именно договору осуществлены перечисления денежных средств, зафиксированные в столбце «кредит» (т.2 л.д.24). В то же время первичные документы, позволяющие отнести соответствующие перечисления к конкретному договору субаренды, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Отклоняя обозначенный выше довод подателя жалобы, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, снижен судом первой инстанции в 10 раз. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки до однократной учётной ставки Банка России, как об этом просит податель апелляционной жалобы.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2015 по делу № А75-10170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков