Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А75-13342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий Службой установлено, что приведенные выше требования действующего законодательства Обществом, осуществляющим содержание общего имущества дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 22, не соблюдаются, поскольку на лестничных площадках всех этажей 3-го подъезда имеются многочисленные следы отслоения защитно-отделочного покрытия на плитах перекрытия.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 30.09.2014 № НЮ-375/а (л.д.18-20) и по существу не оспаривается заявителем.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанное выше ненадлежащее покрытие полов допущено застройщиком и имело место на момент передачи соответствующего объекта в управление Обществу, в связи с чем, ООО «УК «Сибирский Двор» не несет ответственность за устранение соответствующей неисправности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Так, материалами дела подтверждается, что в составе общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 22, Обществу в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 78-14 от 25.06.2014 переданы, в том числе, межквартирные лестничные площадки (см. приложение № 2 к договору – л.д.117).

При этом передача общего имущества указанного многоквартирного дома осуществлена после составления акта состояния общего имущества, подписанного без замечаний, в том числе, представителем ООО «УК «Сибирский Двор», и содержащего информацию о недостатках, выявленных в присутствии должностного лица Общества (л.д.92-95).

Таким образом, на момент приема многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 22, в управление Обществу было известно о существующих недостатках.

При этом согласно перечню обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества, являющемуся приложением к договору управления многоквартирным домом № 78-14 от 25.06.2014, в состав соответствующих работ, выполняемых Обществом в отношении общего имущества указанного выше дома и оплачиваемых собственниками помещений такого дома, включено, в том числе аварийно-ремонтное обслуживание жилищного фонда (л.д.97).

Кроме того, к дополнительным услугам по содержанию общего имущества дома (приложение № 5 к договору управления многоквартирным домом № 78-14 от 25.06.2014) прямо отнесено устранение повреждений полов в местах общего пользования (л.д.101).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что устранение выявленных в рассматриваемом случае неисправностей не может быть возложено на ООО «УК «Сибирский Двор», поскольку такие неисправности являются строительными недостатками и возникли не по вине Общества, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

При этом то обстоятельство, что в данном случае при строительстве многоквартирного дома не были соблюдены архитектурно-строительное и конструктивное решения, вопреки доводам подателя жалобы, в любом случае не влияет на обязанность ООО «УК «Сибирский Двор» обеспечивать надлежащее состояние общего имущества дома и устранять выявленные недостатки в рамках проведения текущих ремонтных работ и, тем более, не отменяет такую обязанность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности требования, изложенного в пункте 1 предписания от 30.09.2014 № НЮ-375/п.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие пункта 1 оспариваемого предписания от 30.09.2014 № НЮ-375/п нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного пункта ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования ООО «УК «Сибирский Двор» отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО «УК «Сибирский Двор» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 по делу № А75-13342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков