Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А75-13342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-13342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3587/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский Двор» (далее – ООО «УК «Сибирский Двор», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 по делу № А75-13342/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО «УК «Сибирский Двор» (ОГРН 1118619002534, ИНН 8604050802)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский Двор» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 30.09.2014 № НЮ-375/п.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 требование Общества удовлетворено частично, пункт 2 предписания от 30.09.2014 № НЮ-375/п признан недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что предписание в части обязанности по восстановлению фактурного слоя напольного покрытия на лестничных площадках подъезда № 3 в местах разрушения обоснованно выдано Обществу, поскольку в соответствии с действующим законодательством неисправное состояние лестниц должно устраняться лицами, на которые возложены обязанности по содержанию соответствующего имущества.

Удовлетворяя требование Общества в части признания незаконным возложения на заявителя обязанности восстановить работоспособное состояние подъемной платформы для инвалидов в 3 подъезде дома № 22, суд первой инстанции указал на то, что на момент передачи дома Обществу подъемные платформы для инвалидов не были введены в эксплуатацию, и паспорта на данные платформы от застройщика Обществу не переданы, в связи с чем, такие платформы эксплуатироваться не могут.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что соответствующий многоквартирный дом, управление которым осуществляет Общество, сдан в эксплуатацию строительной организацией со строительными недостатками в виде несоблюдения архитектурно - строительного решения в отношении полов холла, тамбура и лестниц. Заявитель указывает на то, что согласно конструктивному решению в отношении мест общего пользования соответствующих помещений полы должны быть покрыты керамической плиткой, в то время как фактически они имеют покрытие в виде краски. По мнению Общества, содержание и ремонт общего имущества должны выполняться исходя из имеющейся проектно-исполнительной документации, в то время как отступление застройщика от проекта не может быть вменено в вину управляющей компании.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленное отслоение краски произошло из-за действий ООО «УК «Сибирский Двор», и что соответствующий дом находится на гарантийном обслуживании, при этом указанные выше дефекты были отражены в акте состояния мест общего пользования.

До начала судебного заседания от Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Заинтересованное лицо до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) от 24.09.2014 № НЮ-375 Службой в отношении ООО «УК «Сибирский Двор» проведена внеплановая проверка в связи с обращениями гражданина, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 22 (л.д.83-84).

В ходе проведения указанной проверки установлено, что плитка при входе в 3 подъезд дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 22, не имеет следов повреждений, все напольные плитки без видимых следов повреждения. Вместе с тем, на лестничных площадках всех этажей 3 подъезда имеются многочисленные следы отслоения защитно-отделочного покрытия на плитах перекрытия.

При визуальном осмотре подъемной платформы с вертикальным перемещением для инвалидов (модель БК 450), установленной в 3 подъезде, установлено, что ограждение с гибким валом на платформе демонтировано, площадка закреплена ненадлежащим образом. При данных нарушениях дальнейшая эксплуатация подъемной платформы невозможна.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.09.2014 № НЮ-375/а, в котором зафиксированы, в том числе, выявленные нарушения (л.д.18-20).

В связи с выявлением указанных выше нарушений 30.09.2014 Службой вынесено предписание № НЮ-375/п (л.д.36-38), согласно которому Обществу предписано в срок до 15.01.2015 произвести восстановление фактурного слоя напольного покрытия на лестничных площадках подъезда № 3 в местах разрушения (пункт 1) и восстановить работоспособное состояние подъемной платформы для инвалидов в 3 подъезде дома № 22 (пункт 2).

Полагая, что указанное предписание содержит требования, не основанные на нормах закона и нарушающие права и законные интересы ООО «УК «Сибирский Двор», Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

06.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 предписания от 30.09.2014 № НЮ-375/п, а заинтересованным лицом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления ООО «УК «Сибирский Двор», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 30.09.2014 № НЮ-375/п, которым на ООО «УК «Сибирский Двор», как на управляющую компанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 22, возложена обязанность произвести восстановление фактурного слоя напольного покрытия на лестничных площадках подъезда № 3 в местах разрушения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда должна осуществляться с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление жилым домом по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 22, осуществляется управляющей компании, избранной собственниками, - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский Двор».

Таким образом, именно Общество несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку;

- устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий;

- периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Пунктом 4.8.1 Правил и норм