Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А75-1656/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которому ООО «НГКС» является собственником самоходных машин и прицепов к ним в общем количестве 26 единиц;   письмо ГИБДД по г. Сургуту от 27.12.2014 № 22/1669881 (т. 17 л. д. 59-61), из которого следует, что на заявителя зарегистрировано 16 транспортных средств;   сведения о транспорте налогоплательщика ООО «НГКС» из АИС Налог по состоянию на 17.03.2015 (т. 17 л. д. 62-65), содержащие данные о 45 транспортных средствах, зарегистрированных на Общество.

Ссылки апеллянта на то, что все транспортные средства заявителя, сведения о которых предоставил Гостехнадзор г. Сургута, находятся в лизинге и залоге не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как следует из отзыва Общества,  на дату подачи заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер обязательства по кредитному договору № 14-011-83 от 17.06.2014, в обеспечение исполнения которых заключались договоры залога, ООО «НГКС» выполнило. Договоры залога прекратили своё действие. Паспорта находившихся в залоге транспортных средств банк вернул Обществу, о чём свидетельствует акт приёма-передачи паспортов транспортных средств от 12.01.2015.

            Кроме того, в настоящий момент времени имеется семь действующих договоров лизинга (т. 6 л. д. 62-103), с суммарной стоимостью предмета лизинга 24 158 559,33 руб., позволяют предполагать увеличение в будущем количества и стоимости основных средств Общества.

 Также налогоплательщиком в материалы дела были представлены копии договоров на выполнение работ Обществом, дебиторская задолженность по которым составляет 25 366 764 руб.

Материалы дела также содержат проекты договоров с ОАО «Роснефть» (том 15, л.д. 70-158, том 16 л.д. 1-20), согласно которым за выполненные работы Общество получит 395 939 647, 83 руб.

Кроме того, у налогоплательщика имеется непогашенная дебиторская задолженность в размере 3 081 371 руб., из которой 2 876 841, 90 руб. по решению Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2014 по делу № А50-8013/2014 в отношении ООО «Стройнадзордиагностика» (т. 9 л. д. 11-15);  204 528,62 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2015 в отношении Котохина Н.А. (т. 9 л. д. 17-18).

На дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер на счетах Общества числилось 3 513 067,51 руб. (т. 9 л. д. 45-48). На момент подготовки отзыва этот показатель составляет 10 483 419,24 руб. (приложение № 14).

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что приостановление действия оспариваемого заявителем решения может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Довод налогового органа о необходимости представления встречного обеспечения не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, по смыслу названной нормы, встречное обеспечение иска принимается в случае заявления имущественных требований. Общество же заявило требование неимущественного характера - о признании недействительным ненормативного акта.

Кроме того, возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого не в пользу налогоплательщика судебного акта, а также повлечет причинение Обществу значительного ущерба, последствиями которого станет невозможность его функционирования и полная неплатёжеспособность.

По состоянию на 01.01.2015 среднесписочная численность работников Общества -92 человека (т. 5 л. д. 135). Ежемесячный фонд оплаты труда сотрудников по данным за 4 квартал 2014 год в среднем составляет порядка 9 млн. руб. (справка о фонде оплаты труда № 37 от 04.02.2015 (т. 5 л. д. 137); главная книга за 4 квартал 2014 года (помесячно): счёт 68.1 (НДФЛ) (т. 5 л. д. 139-141), счёт 69 (страховые взносы) (т. 5 л. д. 143-145), счёт 70 (расчёты по з/п) (т. 5 л. д. 147-152); копии расчётов по страховым взносам за 2014 год (т. 6 л. д. 2-12)).

У налогоплательщика имеются обязательства по оплате арендных и лизинговых платежей, на исполнение которых ежемесячно расходуется чуть более 1,3 млн. руб. (т. 6 л. д. 14-112).

Таким образом, единовременное изъятие из оборота 65 545 248,20 руб. сделает невозможным исполнение заявителем текущих обязательств по договорам гражданско-правового характера, выплате заработной платы, уплате налогов и страховых взносов, прочих платежей, то есть причинит значительный вред Обществу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленное ходатайство, суд действовал в пределах полномочий, установленных частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов, подтверждающих, что удовлетворение судом указанного ходатайства нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии обеспечительных мер от 24.02.2015 вынесенное в рамках дела № А75-1656/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер