Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А75-1656/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2015 года

                                                        Дело №   А75-1656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4108/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии обеспечительных мер от 24.02.2015 вынесенное в рамках дела № А75-1656/2015 (судья Заболотин А.Н.),

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ИНН: 8602166431 ОГРН: 1108602000704)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 69/14 от 22.10.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности № 05-11/08520 от 25.06.2014 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности б/н от 09.04.2015 сроком действия на один год);

от Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» - Гончарова Татьяна Сергеевна (паспорт, по доверенности б/н от 02.02.2015 сроком действия на один год);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «НГКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 69/14 от 22.10.2014 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 51 757 362 руб., а так же в части начисления сумм пени в размере 10 337 396 руб. 20 коп. и налоговых санкций в размере 3 450 490 руб.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 24.02.2015 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2014 № 69/14 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 51 757 362 руб., начисления штрафа в размере 3 450 490 руб. за неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость, начисления пени в размере 10 337 396 руб. 20 коп. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость приостановлено до рассмотрения заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества об обеспечительных мерах.

Как следует из содержания жалобы, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер произведено в отсутствие установленных законодательством оснований при недоказанности заявителем затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их неприятия, а также при недоказанности факта причинения значительного ущерба. Налоговым органом также указано на недостаточность имущества Общества, на которое может быть обращено взыскание, в целях покрытия недоимки, доначисленной оспариваемым решением, ввиду нахождения значительной части  автотранспортных средств Общества в лизинге, а также на совершение Обществом умышленных действий, направленных на отчуждение  имущества. По мнению подателя апелляционной жалобы, приостановление действия оспариваемого решения в данном случае противоречит пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 83, в соответствии с которым арбитражным судам рекомендовано в случае удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер требовать от лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, встречного обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указанные доводы налогового органа отклонило как несостоятельные, ссылаясь на соответствие вынесенного определения  положениям статей 90, 92, 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наличие у заявителя имущества, достаточного в целях покрытия недоимки, стабильность хозяйственной деятельности общества. В качестве доказательств, подтверждающих стабильность хозяйственной деятельности заявителя и наличия в его распоряжении достаточных денежных средств вместе с отзывом в материалы дела представлены копии паспортов транспортных средств, карточки по контрагентам, копии договоров на выполнение работ, копии налоговых деклараций, копии банковских справок.

В соответствии с п.п. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель Инспекции в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что оценку законности вынесенного судом первой инстанции определения следует производить исходя из того объема доказательственной базы, который имелся в материалах рассматриваемого спора на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер. По утверждению представителя Инспекции, на момент вынесения оспариваемого определения доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела не были представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

 В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения Инспекции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительным мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта Общество в качестве оснований принятия таковых ссылается на значительность сумм доначисленных налогов и налоговых санкций 66 545 248,2 руб., единовременное списание которых с р/счета заявителя приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности предприятия, невозможности выплаты заработной платы, своевременного исполнения договорных обязательств.

В доказательство наличия указанных обстоятельств в качестве приложения к поданному заявлению в материалы дела представлены :

-сведения о среднесписочной численности работников Общества  (приложение № 80),  Справка о фонде заработной платы (приложение № 81),  Сведения об обязательствах в виде оплаты лизинговых платежей (приложение № 86).

Обществом также указано на наличие у него достаточных активов в виде заключенных и исполняемых гражданско-правовых договоров (9млн.руб.), дебиторской задолженности  (3 081 371руб.), основных средств  (58 027 471руб.),  денежных средств ( 4 млн.руб.)  общая сумма которых перекрывает задолженность, фигурирующую в оспариваемом решении налогового органа.

Наличие указанных обстоятельств также подтверждено ссылками на соответствующие приложения, представленные в материалы рассматриваемого спора (Приложения № 92, 88, 89, 90, 91).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного акта Инспекции.

С учетом оценки указанных доводов и доказательств суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об их достаточности в целях обоснования  позиции заявителя о причинении Обществу значительного ущерба в случае единовременного списания задолженности с р/счета налогоплательщика либо обращения взыскания на иное его имущество.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд учитывает возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб налогоплательщику, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная же статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, как показывает судебная практика. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Общества сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения Инспекции и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле налогоплательщику, как уже было указано выше, не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются непосредственно из оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

Однако, несмотря на это, в подтверждение необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что взыскание денежных средств, определенных оспариваемым решением налогового органа повлечет возможность причинения значительного ущерба, нарушит имущественные интересы заявителя, создаст препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности, негативно отразится на социально- экономическом положении организации и ее работников.

В качестве подтверждения платежеспособности заявителем были представлены следующие копии документов: ведомость амортизации ОС за 2014 г. и ведомость амортизации ОС за 01.01.2015 по 19.3.2015, согласно которым на балансе Общества числятся машины и оборудование, офисное оборудование, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь, всего на сумму 58 027 470, 60 руб.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии у Общества имущества, позволяющего в случае его реализации оплатить начисленную оспариваемым решение задолженность, материалы дела содержат письмо Гостехнадзора г. Сургута от 11.12.2014 № 1177/05-12-18 (т. 17 л. д. 53-56), согласно