Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-106/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возврате паевого взноса связано с участием в потребительском кооперативе и не является требованием кредитора применительно к положениям Закона о банкротстве, это требование не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве кооператива.

Позиция суда первой инстанции подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 по делу № 307-ЭС15-2260, А66-5750/2014, в котором указано, что требование истцов о выплате им действительной стоимости их паев в связи с исключением из кооператива не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона).

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что задолженность, обозначенная заявителем, не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника, следовательно, и оснований для введения наблюдения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку лишь свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с такими выводами, но определенной правовой позиции, которая бы влияла на обоснованность обжалуемого судебного акта, не приведено подателем жалобы.

   Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

            Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражном суде не имеется.

   При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба – Эмбулаева В.А. оставлена без удовлетворения.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу № А46-106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова