Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А75-830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

пунктом 3.2.6 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», включенное в договоры об оказании услуг связи от 05.12.2013 № 5513130, от 04.12.2013 № 5510187, от 05.12.2013 № 512341, от 22.11.2013 № 542045, противоречит Правилам оказания услуг связи и ущемляет права и законные интересы потребителей.

Между тем, пунктом 60 Правил оказания услуг связи предусмотрены следующие обязанности абонента связи: не подключать к абонентской линии оборудование, не имеющее документа о подтверждении соответствия установленным требованиям; содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении; соблюдать правила эксплуатации оборудования.

Более того, пунктом 145 Правил оказания услуг связи, устанавливающим случаи ответственности абонента перед оператором, предусмотрено абонент несет ответственность, в том числе, за неисполнение следующих обязанностей: несоблюдение правил эксплуатации оборудования (подпункт б), несоблюдение запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям (подпункт в).

При этом в случае, если последствием несоблюдения абонентом соответствующих обязанностей стали убытки, понесенные оператором, последний вправе привлечь абонента к ответственности на основании пункта 147 Правил оказания услуг связи, обратившись в суд за возмещением причиненных убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что пункт 3.2.6 Правил оказания услуг ОАО «Ростелеком», закрепляющий обязанность абонента по возмещению убытков в связи с вынужденным приостановлением оказания услуг из-за повреждения и/или простоя оборудования оператора по вине абонента, не противоречит пункту 147 Правил оказания услуг связи, поскольку фактически пункт 3.2.6 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» устанавливает частный случай возложения на абонента обязанности по возмещению ущерба, причиненного оператору в связи с ненадлежащим исполнением абонентом возложенных на него обязанностей, при том, что ответственность абонента в виде возмещения ущерба, причиненного оператору в результате неисполнения абонентом возложенных на него обязанностей, а также порядок её применения установлены пунктами 145 и 147 Правил оказания услуг связи.

Более того, пунктом 5.7 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, оператор предъявляет иск в суд к абоненту.

Таким образом, обязанность абонента по уплате убытков за нарушение условий Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» в любом случае может наступить только на основании судебного решения при обращении оператора в суд, то есть в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утверждение ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи о незаконности включения в Договоры указанного выше условия, предусмотренного пунктом 3.2.6 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», не основано на нормах закона.

Таким образом, учитывая, что пункт 3.2.6 Правил оказания услуг ОАО «Ростелеком», являющихся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи от 05.12.2013 № 5513130, от 04.12.2013 № 5510187, от 05.12.2013 № 512341, от 22.11.2013 № 542045, не противоречит положениям Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, и не нарушает прав потребителей, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а иных условий, ущемляющих права потребителей и включенных в Договоры, административным органом при проведении проверочных мероприятий не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Ростелеком» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 27.01.2014 № 5.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом указаны неправильные реквизиты протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, а также ошибочно оценена законность положений пункта 3.1.2 Правил оказания услуг ОАО «Ростелеком», в то время как оспариваемым постановлением включение данного пункта в договоры оказания услуг ущемлением прав потребителей не признавалось.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше доводы подателя жалобы в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает такие доводы обоснованными.

Вместе с тем, наличие соответствующих выводов и ошибок в обжалуемом решении суда первой инстанции не привело к принятию судом по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ОАО «Ростелеком» события вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2014 по делу № А75-830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков