Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А70-11961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Таким образом заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого, в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ООО «Дело Всех», пришел к правомерному выводу о незаключенности договора поставки от 17.03.2014 № 15/М, в связи с тем, что сторонами не согласованы его существенные условия- цена товара.

Доводы ООО «Дело Всех» о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о заключенности договора поставки вышел за пределы заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что незаключенный договор, обязательства для сторон по которому не возникли, не может быть расторгнут в судебном порядке.

При этом, не заключение договора в требуемой в надлежащих случаях форме не является основанием для отказа в  возврате денежных средств перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты.

При доказанности факта предварительной оплаты товара и не подтверждении ответчиком факта поставки продукции в размере, соответствующем оплаченной сумме, денежные средства в сумме 3 168 506руб.16коп. правомерно квалифицированы судом как полученное на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные п.1 ст.1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было указано выше, в обоснование факта перечисления ответчику предварительной оплаты товара истец представил вышеуказанные платежные поручения и кассовые ордера, согласно которым ответчиком получены денежные средства в размере 979912,00 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчик поставил истцу по неоспоренным накладным на сумму 1384152,00 рублей. Данные обстоятельства также не оспаривались.

Истец принял от ответчика товар по спорным накладным на сумму 4077253,30 рублей и составил односторонние акты о приемке товара, поступившие без счета поставщика.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара, в связи с чем обязанностью ответчика является возврат денежных средств в  размере 3 168 506 руб.16 коп.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта в указанной части, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ судом во взыскании с ответчика  1 657 986 руб. 55коп., полагая согласованным условия договора поставки о цене 1 кг мяса в размере 110руб.00коп.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы и поддерживая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применительно к п.1 ст.485 ГК РФ цена товара в отсутствие заключенного договора должна определяться по правилам п.3 ст.424 ГК РФ. Поскольку каждый факт поставки товара продавцом является самостоятельной разовой сделкой, у покупателя возникла обязанность оплатить товар по той цене, которая действовала на момент получения товара.

Неподписание продавцом счета, в силу положений ст.ст.328, 464 ГК РФ не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить товара возникла у покупателя непосредственно после передачи ему товара в соответствии со ст.193 ГК РФ.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у истца (покупателя) возникла обязанность по ее оплате (п.3 ст.486 ГК РФ).

Если сторонами не согласована цена товара, то расчеты за предварительно оплаченный, но еще не поставленный товар осуществляются по прежней цене, покупатель должен оплачивать товар по новой цене, несмотря на внесение предоплаты за товар до момента изменения цены.

Истцом были представлены накладные, согласно которым до даты подписания сторонами спорного договора и после даты его подписания, ответчик поставлял истцу мясо свинины по 110 руб. за 1 кг.

Ответчиком представлены накладные и прайс-листы производителя данной продукции, у которого ответчик приобретает мясо свинины. В накладных о приобретении мяса свинины ответчиком у филиала «КООППРОМ» ООО «Мичуринская свиноводческая компания» цене 122,73 рублей, 131,82 рублей, 144,55 рублей за 1 кг. без учета НДС. В прайс-листе продукции ООО МСК» свинина 2 категории со шкурой стоит 165, руб. а 1 кг., без шкуры – 182,00 руб. за 1 кг.

С учетом анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения стоимости поставленной истцу продукции с применением цены за единицу товара в размере 110руб.00коп., поскольку цена приобретения данной продукции поставщиком у производителя выше указанной цены, и повлечет для ответчика убытки, не соответствующие целям ведения предпринимательской деятельности, а также противоречит вышеприведенным нормам статьи 424 ГК РФ,

Доводы истца о необходимости определять задолженность за поставленный товар исходя из цены товара равной 110 рублей, либо с учетом средней цены равной 146 руб. (между 110 руб. и данными представленными ответчиком) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность цены мяса свинины 110,00 рублей за 1 кг.

Кроме того, расчет средней цены, произведенный истцом, не отражает статистических данных официального органа статистики о средних сложившихся ценах реализации мяса свинины.

При указанных обстоятельствах, расчет суда первой инстанции, подтверждающий, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 5461405,30 рублей (1384152+4077253,30) является правомерным.

Из материалов спора следует, что ответчик не доказал поставку товара на 3168506,70 рублей (перечислено 8629912,00 – поставлено 5461405,30), не возвратил истцу данную сумму, не доказал, что непоставка была обусловлена действиями самого истца.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «Дело Всех» необоснованно удержанные денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 3168506,70 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы         Общества с ограниченной ответственностью «Дело Всех»  и  Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Оптовая Компания» оставить без удовлетворения,   решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 по делу № А70-11961/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер