Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А70-11961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                      Дело №   А70-11961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

         Общества с ограниченной ответственностью «Дело Всех» (регистрационный номер 08АП-2659/2015)

         Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Оптовая Компания» (регистрационный номер 08АП-2657/2015),  

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 по делу № А70-11961/2014 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Оптовая Компания» (ИНН 7202207353, ОГРН 1107232018849)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дело Всех» (ИНН 7202220298, ОГРН 1117232029749)

о взыскании задолженности в размере 4826493 руб. 25 коп.; о признании договора №15/М расторгнутым и признании цены за товар, поставленный без счета поставщика в размере 110 руб. 00 коп. за 1 кг,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Оптовая Компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дело Всех» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            ООО «Тюменская Оптовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Дело Всех» о взыскании задолженности в размере 4826493,25 рублей; о расторжении договора №15/М в связи с существенным неисполнением стороной ответчика условий договора, а также истечением срока действия договора и признании цены за товар, поставленный без счета поставщика в размере 110,00 рублей за 1 кг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 заявленные ООО «Тюменская Оптовая Компания» требования удовлетворены частично, с ООО «Дело Всех» в пользу ООО «Тюменская Оптовая Компания» взыскано всего  3199449,16 рублей, из которых: 3168506,70 рублей неосновательного обогащения, 30942,46 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменская Оптовая Компания» и ООО «Дело Всех» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Дело Всех» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Тюменская Оптовая Компания» требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора поставки являются неправомерными, поскольку противоречат позиции сторон, высказанной в ходе судебного разбирательства.

Также ответчик указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований: проанализировал договор поставки с точки зрения его заключенности, в то время как истец просил о расторжении договора.

ООО «Тюменская Оптовая Компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании 1 657 986,55 руб., поскольку апеллянт полагает, что при определении стоимости товара, поставленного без надлежащих счетов- фактур, суд первой инстанции должен был исходить из цены товара равной 110 рублей, либо с учетом средней цены равной 146 руб. (между 110 руб. и данными представленными ответчиком).

ООО «Дело Всех», ООО «Тюменская Оптовая Компания» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.03.2014 сторонами подписан договор поставки №15/М, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец) товар, а покупатель принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, единицы измерения количества товара, цена за единицу товара и сумма поставки согласовываются сторонами и определяются товарно-транспортными накладными. Цена товара указывается в товарно-транспортных накладным при передаче товара покупателю. Поставка товара осуществляется по заявке покупателя, содержащей наименование и количество требуемого товара. Расчет производится по 100% предварительной оплате стоимости договора. Претензии по количеству и качеству товара предъявляются не позднее 15 календарных дней с момента получения товара. Односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон (по смыслу ст.523 ГК РФ) с предварительным уведомлением за 15 календарных дней. В договоре стороны пришли к соглашению о том, что полученные по средствам электронной почты любые изменения, дополнения, соглашения к договору и другие документы являются законным доказательством при условии оформления оригиналов этих документов. Стороны определили, что договор действует по 31.12.2014, а в части расчетов – до полного их завершения. Договор может быть продлен, досрочно расторгнут или изменен исключительно письменным соглашением сторон.

В материалы дела представлены не подписанные сторонами спецификации №1,2,3 от 21.04.2014 к договору и заявка истца на отгрузку товара, содержащую количество, наименование товара и дату предполагаемой отгрузки.

Выполняя свои обязательства по договору, истец перечислил ответчику 7650000,00 рублей по платежным поручениям от 24.03.2014 №68 на сумму 250000,00 рублей, от 25.03.2014 №72 на сумму 100000,00 рублей, от 26.03.2014 №73 на сумму 825000,00 рублей, от 27.03.2014 №75 на сумму 525000,00 рублей, от 31.03.2014 №77 на сумму 500000,00 рублей, от 02.04.2014 №79 на сумму 250000,00 рублей, от 02.04.2014 №81 на сумму 1500000,00 рублей, от 04.04.2014 №82 на сумму 1800000,00 рублей, от 08.04.2014 №89 на сумму 1700000,00 рублей, от 14.04.2014 №95 на сумму 200000,00 рублей. В назначении платежа содержится ссылка на счета, не представленные в материалы дела.

Истец также внес в кассу ответчика наличными денежные средства в общей сумме 979912,00 рублей по ордерам от 06.03.2014 №49 на сумму 265000,00 рублей, от 17.03.2014 №53 на сумму 560000,00 рублей, от 21.03.2014 №52 на сумму 115712,00 рублей, от 21.03.2014 №54 на сумму 7200,00 рублей, от 21.03.2014 №53 на сумму 32000,00 рублей. В основании указано, что совершена оплата за мясо.

Всего совершена оплата на общую сумму 8629912,00 рублей.

Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 5461405,30 рублей, из которых 1384152,00 рублей принят истцом без претензий, что следует из подписанных сторонами накладных от 28.02.2014 №147/м на сумму 322971,00 рублей, от 06.03.2014 №32 на сумму 264858,00 рублей, от 18.03.2014 №15 на сумму 273526,00 рублей, от 26.03.2014 №139/м на сумму 243265,00 рублей, от 27.03.2014 №145/м на сумму 279532,00 рублей.

По следующим накладным, направленным ответчиком истцу 05.06.2014 за №15/ю, возник спор по цене: от 27.03.2014 №20/1 на сумму 14855,00 рублей, от 31.03.2014 №11 на сумму 484240,00 рублей, от 31.03.2014 №30/1 на сумму 15557,50 рублей, от 02.04.2014 №24 на сумму 444926,30 рублей, от 04.04.2014 №26 на сумму 370860,00 рублей, от 08.04.2014 №29 на сумму 1372719,60 рублей, от 09.04.2014 №30 на сумму 439880,00 рублей, от 09.04.2014 №30/1 на сумму 28462,50 рублей, от 10.04.2014 №32 на сумму 40622,40 рублей, от 11.04.2014 №34 на сумму 865130,00 рублей, от 28.03.2014 №22 на сумму 271950,00 рублей, от 18.03.2014 №15 на сумму 435155,00 рублей, от 26.03.2014 №19 на сумму 390742,80 рублей, от 27.03.2014 №20 на сумму 444710,00 рублей, от 28.03.2014 №21 на сумму 241867,50 рублей.

В материалы дела не представлены подписанные в двухстороннем порядке данные спорные накладные.

Из пояснений сторон следует, что товар по данным накладным получен истцом.

Вместе с тем, не согласившись с ценой товара, истец составил односторонние акты о приемке товара, поступившие без счета поставщика: от 21.03.2014 №44 на сумму 115201,20 рублей, от 21.03.2014 №49 на сумму 7293,60 рублей, от 22.03.2014 №48 на сумму 31259,05 рублей, от 24.03.2014 №50 на сумму 117376,00 рублей, от 27.03.2014 №63 на сумму 10671,30 рублей, от 28.03.2014 №61 на сумму 156403,20 рублей, от 31.03.2014 №66 на сумму 29262,60 рублей, от 02.04.2014 №69 на сумму 7696,80 рублей, от 02.04.2014 №70 на сумму 266409,00 рублей, от 03.04.2014 №71 на сумму 18000,00 рублей, от 04.04.2014 №72 на сумму 17605,80 рублей, от 04.04.2014 №77 на сумму 216898,00 рублей, от 08.04.2014 №74 на сумму 839652,00 рублей, от 09.04.2014 №75 на сумму 276496,00 рублей, от 09.04.2014 №76 на сумму 27894,60 рублей, от 11.04.2014 №78 на сумму 543796,00 рублей, от 22.04.2014 №96 на сумму 6672,00 рублей.

Считая, что ответчик не исполнил требования по поставке товара по договору, нарушил договоренность о сроках и цене поставки товара, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

23.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что заключая договор, стороны определили, что наименование, ассортимент, количество, единицы измерения количества товара, цена за единицу товара и сумма поставки согласовываются сторонами и определяются товарно-транспортными накладными. Цена товара указывается в товарно-транспортных накладным при передаче товара покупателю. Поставка товара осуществляется по заявке покупателя, содержащей наименование и количество требуемого товара.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, стороны соглашения относительно цены и срока поставки товара не достигли. Подписанных спецификаций о согласовании существенных условий договора материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае, его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому