Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А75-1612/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

что исполнением предусмотренной частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедуры уведомления исполнителя о решении заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с его неисполнением является совершение заказчиком следующих действий в совокупности:

- размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения в единой информационной системе;

- направление соответствующего решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении;

- направление решения о расторжении контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Иными словами, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательно должно быть направлено исполнителю по почте заказным письмом, а также одним из указанных выше способов доставки, обеспечивающих фиксирование получения соответствующего уведомления исполнителем.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 08.10.2014 официально опубликовано на сайте zakupki.gov.ru (л.д.20 т.1), а так же направлено 09.10.2014 в адрес ЗАО «Природный камень» почтой России ценным письмом с уведомлением о вручении (л.д.23-25 т.1). В связи с неполучением МКУ «УКС» информации о вручении письма адресату датой надлежащего уведомления ЗАО «Природный камень» было признано 08.11.2014 (по истечении 30 дней с даты размещения информации в единой информационной системе).

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МКУ «УКС» выполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об уведомлении исполнителя о расторжении Контракта, в связи с чем ЗАО «Природный камень» считается надлежащим образом уведомленным о принятии Учреждением соответствующего решения.

Довод ответчика о том, что на заседание комиссии заявитель не представил доказательств направления в адрес третьего лица решения об одностороннем отказе от исполнения контракта телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику), рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не свидетельствует о законности принятого антимонопольным органом решения, учитывая, что фактически такие доказательства на момент обращения заказчика в антимонопольном органе имелись.

Более того, по верному указанию арбитражного суда, частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена обязанность уполномоченного федерального органа провести проверку документов и информации на предмет ее достоверности или недостоверности, на основании результатов которой принимается решение по поступившему заявлению заказчика.

Между тем оспоренное решение УФАС сведения о проверке документов и информации МКУ «УКС» не содержит, а так же не содержит выводов о результатах такой проверки, что свидетельствует о незаконности такого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При данных обстоятельствах принятое Управлением решение РНП-86-224 от 04.12.2014 нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным, а, следовательно, основанным на законе.

Наряду с требованием о признании незаконным решения РНП-86-224 от 04.12.2014 МКУ «УКС» заявлено о возложении на УФАС обязанности включения сведений в отношении ЗАО «Природный камень» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие результатов проверки в оспоренном решении, правомерно указал на отсутствие оснований для дачи оценки законности решения УФАС в данной части и принятии решения, обязывающего совершить действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков, так как в противном случае такое решение повлечет ограничение права уполномоченного государственного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушит установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения требования заявителя о возложении на УФАС обязанности включения сведений в отношении ЗАО «Природный камень» в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Произвести замену третьего  лица по делу № А75-1612/2015 – закрытого акционерного  общества «Природный камень» на его процессуального правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Природный камень».

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2015 по делу № А75-1612/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер