Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А75-1612/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                    Дело №   А75-1612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4258/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2015 по делу № А75-1612/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения РПН-86-224 от 04.12.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества «Природный камень»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, МКУ «УКС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения РНП-86-224 от 04.12.2014, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, УФАС), а так же о возложении на УФАС обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении закрытого акционерного общества «Природный камень» (далее – ЗАО «Природный камень», исполнитель).

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Природный камень».

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2015 по делу № А75-1612/2015 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение УФАС от 04.12.2014 № РНП-86-224 признано недействительным.

В удовлетворении требований о возложении на УФАС обязанности включить закрытое акционерное общество «Природный камень» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что нарушение заявителем части 4 статьи 19.2 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено УФАС в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

До начала судебного заседания от МКУ «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции закрытое акционерное общество «Природный камень» заявило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене закрытого акционерного общества «Природный камень» на общество с ограниченной ответственностью «Природный камень» (далее - ООО «Природный камень») как правопреемника в результате универсального правопреемства в виде реорганизации в форме преобразования третьего лица.

В подтверждение с ходатайством представлены: копия протокола №01-2015 общего собрания участников закрытого акционерного общества «Природный камень» от 16.03.2015, копия свидетельства о государственной регистрации серии 86 №002538313 от 26.03.2015, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 86 №002538314 от 26.03.2015.

По правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных третьим лицом доказательств, в частности, свидетельства о государственной регистрации юридического лица 86 №002538313 от 26.03.2015, в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица - ООО «Природный камень» - путем реорганизации в форме преобразования.

Поскольку преобразование ЗАО «Природный камень» в ООО «Природный камень» произошло после принятия обжалуемого судебного акта (19.03.2015), обстоятельства реорганизации подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное третьим лицом ходатайство и производит процессуальную замену истца - ЗАО «Природный камень» на ООО «Природный камень».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.12.2013 на основании Решения Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 2419 от 04.12.2013 между МКУ «УКС» и ЗАО «Природный камень» заключен муниципальный контракт № 15/2013 на выполнение работ по строительству объекта «Инженерные сети в поселке Снежный» (л.д.27-40 т.1). Согласно разделу1.1 контракта срок окончания работ определен сторонами 30.09.2014. По состоянию на 24.06.2014 работы по строительству выполнены на 31% от общего объема работ, в связи с чем МКУ «УКС» на основании пункта 10.1 заключенного контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение от 08.10.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (л.д.45-46 т.1).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 08.10.2014 официально опубликовано на сайте zakupki.gov.ru (л.д.20 т.1), а так же направлено 09.10.2014 в адрес ЗАО «Природный камень» почтой России ценным письмом с уведомлением о вручении (л.д.23-25 т.1). В связи с неполучением МКУ «УКС» информации о вручении письма адресату датой надлежащего уведомления ЗАО «Природный камень» было признано 08.11.2014 (по истечении 30 дней с даты размещения информации в единой информационной системе).

21.11.2014 на основании части 2, части 6, части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «УКС» обратилось в УФАС с заявлением о включении закрытого акционерного общества «Природный камень» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.72-75 т.1).

При рассмотрении документов и информации, представленной МКУ «УКС» о расторжении контракта с ЗАО «Природный камень», комиссия УФАС пришла к выводу, что МКУ «УКС» нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем комиссией вынесено решение от 04.12.2014 № РНП-86-224 об отказе во включении сведений в отношении ЗАО «Природный камень» в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях МКУ «УКС» выявлено нарушение части 4 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( л.д. 42-44 т.1).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

19.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было опубликовано на соответствующей электронной площадке 10.10.2013 в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу с 01.01.2014.

Между тем, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.01.2014).

Данной нормой предусмотрено, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В настоящем случае, торги действительно проведены и контракт заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», однако решение о расторжении контракта принято в период исполнения контракта, а обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, возникли уже после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, к данным правоотношениям подлежат применению положения закона, действующего во время наступления данных обстоятельств.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм следует,