Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-9772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- от 16.12.2013 вх. № 7739 о предоставлении копий договоров по сделкам, в совершении которых имелась заинтересованность, одобренным советом директоров или общим собранием акционеров в период с начала 2013 по дату направления ответа на Требование; копий кредитных договоров, заключенных Обществом с юридическими лицами летом 2011 года; копии протоколов заседаний совета директоров ОАО «Плюс банк», состоявшихся летом 2013 года и копий договоров, подтверждающих права Общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе, расположенное в г.Алма-Ата, г.Астана, г.Москва и Московской области.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы настоящего дела обращением от 28.03.2014 исз.№2/28-03 (т.1 л.д.84-86), запросом от 04.12.2013 исх.№2/04-12-03 (т.1 л.д.62), ответом на запрос от 23.01.2014 исх. 3 (т.1 л.д.61), а также протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014 № АП-ПР-59-14/177 (т.1 л.д.71-74), и по существу не оспаривается самим заявителем.

При этом доводы Общества о том, что на момент получения указанного выше требования акционера у ОАО «Плюс Банк» отсутствовала обязанность направлять запрошенные документы посредством почтового отправления, поскольку указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У, которыми предусмотрена обязанность банков направлять копии документов по требованию их акционеров, вступили в действие 21.12.2014, то есть после совершения Обществом действий по неисполнению требования ООО «Мириад Рус», в связи с чем, подготовкой копий соответствующих документов для их получения ООО «Мириад Рус» по месту нахождения ОАО «Плюс Банк» Общество надлежащим образом исполнило указанное выше требование законодательства о предоставлении информации, несостоятельны.

Так, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует иметь в виду, что закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручного сканера, фотоаппарата и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится. Непредставление участнику указанной информации в срок является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иными словами, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения толкование норм статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, получившее закрепление в указанном выше нормативном правовом акте Центрального Банка Российской Федерации, сформулировано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до возникновения рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, настоящее дело должно быть рассмотрено с учетом изложенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом ссылки заявителя на то, что предоставление соответствующей информации конфиденциального характера возможно только после получения расписки акционера о неразглашении таких сведений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку между ООО «Мириад Рус» и ОАО «Плюс Банк» заключено соглашение от 06.05.2013 о конфиденциальности и неразглашении информации, в соответствии с которым ООО «Мириад Рус» обязалось не разглашать полученную от ОАО «Плюс Банк» информацию третьим лицам (т.1 л.д.89-92).

При таких обстоятельствах направление Обществом в адрес ООО «Мириад Рус» ответа на запрос с предложением получить запрашиваемые документы в по месту нахождения филиала ОАО «Плюс Банк» в связи с отсутствием возможности направления таких документов посредством почтовой связи, не может считаться надлежащим исполнением обязанности, возложенной на Общество статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, следовательно, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности и надлежащего исполнения Обществом возложенной на него, как на эмитента ценных бумаг, обязанности по предоставлению информации своему акционеру, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, позиция ОАО «Плюс Банк» о том, что действия ООО «Мириад Рус» по запросу у Общества конфиденциальной информации о деятельности последнего представляют собой злоупотребление правом и имеют своей целью ухудшение финансового положения ОАО «Плюс Банк» и получение соответствующей информации не для собственных нужд ООО «Мириад Рус», а для её передачи третьим лицам, также не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, не может быть воспринята судом апелляционной инстанции в качестве опровергающей вывод о виновности ОАО «Плюс Банк» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , доказано административным органом и не опровергнуто заявителем.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере 500 000 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Аналогичные условия снижения размера штрафной санкции установлены введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ нормой части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении, и норм части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что Общество неоднократно нарушало соответствующие императивные требования законодательства, регулирующие порядок взаимодействия эмитента ценных бумаг и его акционеров, который установлен с целью защиты прав последних.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу № А46-9772/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков