Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-3607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении названых земельных участков, являются ошибочными, ЗАО «СФ «Трест № 6» обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на выводах, содержащихся в заключении экспертов № 10/2-14.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Установи, исходя из предмета заявленного иска, наличие процессуальных оснований для проведения экспертизы,  суд  назначил комплексную судебно-строительную землеустроительную экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастровые Инженеры» (эксперты Апертов Виктор Николаевич, Быков Василий Леонидович, Смоленчук Михаил Александрович, Попов Андрей Владимирович, Гертнер Евгений Владимирович).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не избрал для проведения экспертизы государственную организацию – государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», что послужило бы гарантией качественного быстрого выполнения экспертизы по делу.

Названные доводы ТСЖ «Заря» судом апелляционной инстанции отклоняются.  В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как указывалось выше, истцом для проведения экспертизы предложено ООО «Кадастровые Инженеры», ответчиком - государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, указание заявителя на то, что проведение экспертизы в государственном предприятии способствует более качественному и быстрому выполнению экспертизы,  правовых оснований не имеет.

При этом. как следует из материалов дела, выбор экспертов судом мотивирован.

Исходя из представленных в материалы дела писем экспертных организаций (том 3 л. 1-4), при прочих равных условиях (например, по стоимости) следует, что эксперты ООО «Кадастровые Инженеры» имеют больший стаж работы, чем эксперты, предложенные государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Проведение экспертизы по поставленным вопросам ООО «Кадастровые Инженеры» поручило следующим экспертам:

- Апертов Виктор Николаевич, имеющий высшее образование инженера-землеустроителя, являющийся кандидатом экономических наук, состоящий в должности доцента кафедры землеустройства ОмГАУ, имеющий общий стаж работы по специальности более 55-ти лет;

- Быков Василий Леонидович, имеющий высшее образование инженера-геодезиста по специальности «Прикладная геодезия», являющийся кандидатом технических наук, состоящий в должности доцента кафедры геодезии и дистанционного зондирования ОмГАУ, имеющий стаж работы более 11-ти лет;

- Смоленчук Михаил Александрович, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы в области технической инвентаризации и землеустройства более 8-ми лет, состоящий в должности исполнительного директора ООО «Кадастровые Инженеры», имеющий общий стаж работы по специальности более 17-ти лет;

- Попов Андрей Владимирович, имеющий высшее образование инженера-землеустроителя, квалификационный аттестат кадастрового инженера, состоящий в должности кадастрового инженера ООО «Кадастровые Инженеры», имеющий стаж работы по специальности более 15-ти лет;

- Гертнер Евгений Владимирович, имеющий высшее профильное (экспертное) образование инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», средне-техническое образование техника-строителя по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», квалификационный аттестат кадастрового инженера, сертифицированный в соответствии с правилами сертификации деятельности экспертов и экспертных организаций в области судебной и несудебной экспертизы, состоящий в должности ведущего специалиста-эксперта ООО «Кадастровые Инженеры», имеющий общий стаж работы по специальности более 14-ти лет.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

При этом привлечение экспертной организацией сторонних экспертов на основании гражданско-правовых договоров не запрещено, при условии установления судом как компетенции экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствии обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах отсутствуют противоречия.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, правомерно посчитал, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

ТСЖ «Заря», выразив несогласие с выводами эксперта, не пояснило, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы экспертов.

Само по себе несогласие с выводами, не соответствующими процессуальному интересу стороны по спору, не обоснованное конкретными обстоятельствами, в том  числе, связанными  с недопустимыми методами исследования, допущенными ошибками в расчетах и т.п., достоверность указанного заключения как доказательства по делу, полученного с соблюдением процедуры назначения судебной экспертизы, о чем указано выше, не опровергает.

Мотивированных возражений по существу заключения апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Заря» о проведении повторной экспертизы (л.д. 135 т. 4).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, установив, что назначенная судом комплексная судебно-строительная землеустроительная экспертиза произведена экспертами в полном объёме, выводы экспертов достаточны, оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется, а ТСЖ «Заря» не представило доказательств, опровергающих выводы экспертов, обоснованно не установил оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственников жилых помещений судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса  РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 138  Кодекса в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в привлечении всех собственников многоквартирного дома третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что их интересы представляет ТСЖ. Обоснования того, что ТСЖ не имеет процессуальной возможности представлять интересы собственников в полном объеме, без привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлено.

Доводы ТСЖ «Заря» о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, являются несостоятельными.

Требования истца  направлены на  уточнение местоположения границ земельного участка в отношении той части земельного участка, которая занята объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности ООО «СФ «Трест № 6», и которая необходима   для его использования соответственно.

То есть, имеют цель на  внесение в публичный кадастр сведений о границах в соответствии с фактическим  землепользованием. При этом, объективно в части пользования земельными участками с учетом внесения изменений в кадастр согласно требованиям истца для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома изменений не предполагается.

Очевидно, что и до внесения изменений в кадастр собственники  не могли пользоваться той частью, которая расположена под существующим объектом недвижимости. Действительно, границы земельного участка под многоквартирный дом изменились в координатах и по площади. Однако, такое изменение нельзя считать нарушением прав собственников, поскольку они определены с учетом площади, необходимой для эксплуатации, что нашло отражение  в заключении экспертов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционная жалоба ТСЖ «Заря» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2015 года по делу №  А46-3607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева