Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-946/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание.

При передаче помещений в оперативное управление казенному учреждению собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по его содержанию, в том числе общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование спорных помещений. Иное из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что договор на содержание общего имущества многоквартирного дома казенным учреждением Омской области «Центр занятости населения Советского административного округа города Омска» с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» не заключался.

Однако обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества казенного учреждения не ставится в зависимость от заключения или незаключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления. Соответственно, при наличии права оперативного управления на спорные нежилые помещения, зарегистрированного за казенным учреждением Омской области «Центр занятости населения Советского административного округа города Омска», требования об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества (капитальный ремонт) в многоквартирном доме необоснованно предъявлены к собственнику этих помещений (статьи 210, 296 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что поскольку за учреждением спорное имущество закреплено на праве оперативного управления, обязанность по содержанию несет собственник имущества – субъект РФ Омская область, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось представить истцу письменное обоснование своих требований с учетом доводов Минимущества Омской области о ненадлежащем ответчике. Однако истец о замене ответчика не заявил, согласие на привлечение соответчиком казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Советского административного округа города Омска» не дал.

Поскольку казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения Советского административного округа города Омска» к участию в деле не привлечено в качестве ответчика или соответчика, а субъект РФ Омская область в лице Минимущества Омской области по спорному требованию является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции, учитывая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, правильно отказал в удовлетворении исковых требований к субъекту РФ Омская область в лице Минимущества Омской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЖКХ «СЕРВИС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич