Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А46-20633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Таким образом, Кодексом не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость установить, имеется ли связь между расходами по оплате процентов по кредитным договорам с деятельностью, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в течение 2006 года ООО «Запсибхлебпродукт» привлекло кредитные ресурсы на сумму 1 270 млн. руб., в том числе:

- у ОАО «Омскпромстройбанк» (кредитор) - на сумму 320,6 млн. руб.;

- у Омского отделения Сбербанка России № 8634/0234 - на сумму 835,1 млн. руб.;

- у прочих кредиторов - на сумму 114,4 млн. руб.

В подпункте 1.1 раздела 1 кредитных договоров предусмотрена уплата процентов за пользование кредитами (займами, пр.) в размере от 11,2 до 15%.

Проценты, начисленные кредиторами за пользование кредитами, включенные ООО «Запсибхлебпродукт» в состав внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль за 2006 год, составили 43,2 млн. руб.

В дальнейшем полученные по кредитам денежные средства согласно договоров займа ООО «Запсибхлебпродукт» (кредитор) передало для заемщиков (третьих лиц) на сумму более 80 млн. руб., в том числе на сумму 12 403,6 тыс. руб. в периоды, когда у общества было недостаточно оборотных средств и возникала необходимость привлекать кредитные ресурсы у кредитных организаций и физических лиц, однако это не свидетельствует об отсутствии намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговое законодательство не связывает экономическую обоснованность затрат с рентабельностью и не использует понятие экономической целесообразности.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные затраты налогоплательщика в виде процентов за пользование кредитом являются фактически понесенными, экономически обоснованными и использованными для деятельности, направленной на получение дохода. Основания для доначисления налога на прибыль по указанным основаниям у налогового органа отсутствовали.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не пользовался полученными по кредитному договору заемными денежными средствами, обоснованно был отклонен арбитражным судом. Как правильно отмечено судом, экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде.

В данном случае в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено убедительных и надлежащих доказательств, что учтенные налогоплательщиком в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение доходов, в связи с чем, отсутствие у налогоплательщика выручки от предоставления займа не свидетельствует об отсутствии направленности действий ООО «Запсибхлебпродукт» на получение дохода как не свидетельствует и об отсутствии самого дохода.

При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем.

Кроме того, статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит экономическую оправданность (обоснованность) расходов в зависимость от финансовых результатов (получения прибыли или убытка) деятельности налогоплательщика по конкретной хозяйственной операции, поскольку в силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период. По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение доходов.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности в деятельности ООО «Запсибхлебпродукт»  по предоставлению беспроцентных займов подлежат отклонению.  

Вывод ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, изложенный в оспариваемом решении инспекции о том, что ООО «Запсибхлебпродукт» с некоторыми из заемщиков никаких хозяйственных отношений (кроме договоров займа) в 2006 году не было, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащий фактическим материалам дела.

Так, в материалах дела имеются следующие документы: акт сверки расчетов с ТПК ООО «АсгардКубань» (т., 3, л.д. 12-13); карточка счета 76.5 Контрагенты: ХПП ЗАО «Татарское» за 2006 год (т. 3, л.д. 72-73); карточка счета 76.5 Контрагенты: ООО «Сэлфорд-Рус» за 2006 год (т. 3, л.д. 81-86); оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 Контрагенты: ООО «Уплон» за 2006 год (т. 3, л.д. 97); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 между ООО «Уплон» и ООО «Запсибхлебпродукт» (т. 3, л.д. 98-101); карточка счета 76.5 Контрагенты: ЗАО «Заря-1» за 2006 год (т. 3, л.д. 115-119); карточка счета 76.5 Контрагенты: ООО «Рябковское» за 2006 год (т.3, л.д. 145), карточка счета 76.5 Контрагенты: ЗАО «Новоцарицино» за 2006 год (т. 3, л.д. 148-159), свидетельствующие об иных, кроме заемных, финансово-хозяйственных взаимоотношениях указанных контрагентов с ООО «Запсибхлебпродукт».

Таким образом, общество действовало в собственных экономических интересах, его действия направлены на получение дохода.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды», предполагающей экономически оправданными действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при совершении крупных сделок по предоставлению займов другим организациям налогоплательщиком не оформлялись документы, подтверждающие одобрение совета директоров ООО «Запсибхлебпродукт», мотивированный ссылкой на пункт 1 статьи 79, пункт 1 статьи 83 Федерального закона 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку несоблюдение указанного требования не имеет правового значения для признания расходов в целях налогообложения и влечет иные правовые последствия, а именно: возможность оспаривания сделок.

При этом, налоговым органом не приведено доказательств того, что сделки по предоставлению займов являлись для ООО «Запсибхлебпродукт» крупными либо в совершении них имелась заинтересованность.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения пункта 1 статьи 79, пункта 1 статьи 83 Федерального закона 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» регулируют вопросы, касающиеся деятельности акционерного общества, в то время как налогоплательщик является обществом с ограниченной ответственностью.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о том, что в ходе проверки общество не подтвердило документального, экономического, количественного обоснования связи между понесенными расходами на предоставление беспроцентных займов третьим лицам и получением доходов в проверяемый период либо в другом налоговом периоде.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 08-10/11754 ДСП от 30.09.2008 по данным налоговой декларации организации с учетом уточнения от 06.04.2007 за 2006 год налог на прибыль составил 15 655 205 руб. (т. 1, л.д. 81), что подтверждает прибыльность деятельности ООО «Запсибхлебпродукт».

Доказательств обратного ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, ссылается на то, что в подпункте 2.6 пункта 2 кредитных договоров указано, что заемщик (ООО «Запсибхлебпродукт»), не вправе использовать средства кредита в качестве займа (кредита) третьему лицу и прочие цели - не оговоренные в договорах, в связи с чем инспекция считает, что действия общества не направлены на получение дохода.

Указанная позиция ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная, поскольку нецелевое использование кредитов не влияет на признание расходов в целях налогообложения в силу отсутствия таких условий в нормах законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, как следует из буквального содержания писем филиала «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» № 28-04-14/306 от 11.02.2009 (т. 14, л.д. 25), Омского отделения № 8634 Сбербанка России ОАО от 16.02.2009 № 03-13-669 (т. 14, л.д. 26) суммы заемных средств по кредитным договорам были использованы ООО «Запсибхлебпродукт» по целевому назначению и претензий к заемщику (ООО «Запсибхлебпродукт») банки не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 137 451 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворив заявленные ООО «Запсибхлебпродукт» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 по делу № А46-20633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков